Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/405 K.2025/941

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişkiler bulunması sebebiyle davalı tarafın müvekkiline bakiye tutarı ödememesinden dolayı taraflarınca icra takibi başlatıldığını ancak davalının borcundan haberdar olmasına rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, borca itiraz ettiğini, davalı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından ayıplı mal ifa edildiği gerekçesine dayanarak belirsiz alacak davası ikame edildiğini, dosyada bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunun mali değerlendirme kısmında ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğunun belirtildiğini, davanın davalısının defter kayıtlarında müvekkile ait hesabın 14.305,29-TL alacak bakiyesi verdiğini, müvekkili tarafın kayıtlarında da davanın davalısına ait 14.305,41-TL borç bakiyesi verdiğinin bilirkişi raporunda da açıkça belirtilmiş olup karşı yanca da ilgili hususa itiraz edilmediğini,

davaya konu icra takibinde borçlunun icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmeksizin sadece borca itiraz ettiğini beyan ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin devamını, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca işbu davanın davacısına karşı Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden Ticari Satımdan Kaynaklanan alacak davası ikame edildiğini ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddedildiğini, buna müteakip taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas .... Karar Sayılı ve 14.12.2021 Tarihli kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....

Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile usulden kaldırıldığını, akabinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını ve asıl alacak bakımından davanın kabulüne karar verilerek haklılıklarının ispatlandığını, davacı tarafından taraflarınca ikame edilen alacak davası yargılaması sırasında tanzim edilen 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler esas alınmış olsa da bilirkişi tarafından rapora esas incelemelerde müvekkili şirketin davacı tarafa iade edilen 04/10/2018 tarihli 20.434,06 TL tutarındaki iade faturasının nazara alınmadığını, bununla birlikte bilirkişi tarafından zararlarının hesaplanmadığını, aynı zamanda taraflarınca dosyaya sunulan Bursa ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

Değişik İş dosyasından alınan 12/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin ayıplı satış nedeniyle uğramış olduğu zararları ayıplı ürünlerin yenisinin 20.434,06 TL TUTARINDAKİ İADE FATURASI yenisinin (25 adet kontrplak kayın su) alınması için 5.375,00 TL, bu kontrplakların CNC kesim bedeli olarak 3.000,00 TL, boyama bedeli olarak 5.000,00 TL, dijital baskı bedeli olarak 2.000,00 TL, nakliye bedeli olarak 2.000,00 TL, işçilik ve üretim bedeli olarak 8.000,00 TL,

ayıplı malzemenin söküm işçilik ve nakliye bedeli olarak 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 29.375,00 TL (Yirmi Dokuz Bin Üç Yüz Yetmiş Beş Türk Lirası) olduğunun hesaplandığını, bilirkişi tarafından takibe dayanak yapılan raporda iade faturası ve delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu da dikkate alınmadığından raporun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından raporun eksik incelemeye dayalı olarak hatalı tespitlerden ibaret olduğunu, itirazları doğrultusunda mezkur mahkeme dosyası üzerinden ek rapor tanzim edildiği bilinmesine karşın kötü niyetli olduğu beyanıyla müvekkiline karşı söz konusu icra takibi başlatıldığını,

davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının olmadığını söz konusu icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı beyanıyla icra takibi başlatan davacı aleyhine %20'de az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

(Kapatılan)Büyükçekmece ..... İcra Dairesi’nin .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki cari hesap kapsamında davacı tarafından başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarına ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

(Kapatılan)Büyükçekmece ..... İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 14.305,41-TL asıl alacak ile asıl alacağa işlemiş 9.668,01-TL faiz ile birlikte toplam 23.973,42-TL tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ..... ve .....'dan oluşan bilirkişi heyetinin 20/12/2024 tarihli raporunda bilirkişiler; dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2019,2020,2021,2022,2023,2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşılmakta olduğunu, davacı şirkete ait 2019,2020,2021,2022,2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin mahkememizin takdirinde olduğunu, davacının ticari defterlerine göre;

takip tarihi 22.11.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.305,41 TL alacağı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2018,2019,2020,2021,2022,2023,2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşılmakta olduğunu, davalı şirkete ait 2018,2019,2020,2021,2022,2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin mahkememiz takdirinde bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre;

takip tarihi 22.11.2022 tarihi itibariyle davalının davacıdan 6.128,77 TL alacaklı olduğunu, dava konusu tablo 1 de ve tablo 2 de detayı sunulan dava konusu faturaların, davacı tarafından dosyamıza 2018 yılı ticari defterleri sunulmadığından davalı adına borç/alacak kaydedilip edilmediği görülemediğini, bununla beraber dosyamıza sunulu T.C. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas dosyasında (Davacının ... Madeni Ve Plastik Eşya İml. İhr. İth. San. ve Tic.

AŞ., davalının ..... olduğu) dosyaya hitaben hazırlanan 16.10.2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde tablo 1 de detayı bulunan faturanın davacı .... ‘ın 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, tablo 2 de detayı bulunan faturanın davacı ..... ‘ın 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespitinin yapıldığının görüldüğünü, konunun hukuki değerlendirmesi ve takdirinin mahkememizde olduğunu, dava konusu tablo 1 de ve tablo 2 de detayı sunulan dava konusu faturaların davalının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı ve davalının 22.11.2022 takip tarihi itibariyle ticari defterleri arasındaki farkın,

davalının davacı adına düzenlediği tablo 2 de detayı sunulan faturanın davalının 2018 yılı ticari defterlerine kayıtlı iken davacının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığının anlaşıldığını, davacının davalı adına düzenlediği tablo 1'de detayı sunulan 31.08.2018 tarihli fatura ile ilgili yasal süre dışında, davalının davacıya Büyükçekmece .....

Noter kanalı ile 24.09.2018 Tarih, .... yevmiye no ile ihtar gönderdiğini, ihtarın konusunun "31.08.2018 tarih, ..... nolu fatura içerinde satın alınan toplamı 4.450,00 TL+ KDV tutarında 25 plaka su geçirmez 170*220 ebatlarında 12mm kalınlığında kontrplak malzemenin ayıplı olması ve kendisinden beklenen faydayı göstermemesi sebebiyle sözleşmeden dönme hakkımızı kullandığımızın ve müvekkil şirketin uğradığı toplam 17.317,00 TL +KDV tutarındaki zararın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 gün içinde müvekkil şirkete ödenmesi aksi halde aleyhinize yasal yollara başvuracağımızın ihtarıdır" konulu davalının davacı adına 2018 yılında

‘’Ayıplı Mal Tazmin Bedeli’’ konulu ihtar gönderdiğini, ilgili ihtardan sonra davalının davacı adına tablo 2 de detayı sunulu 04.10.2018 tarihli fatura düzenlediğini, davacının davalı tarafından adına düzenlenen tablo 2'de detayı sunulan 04.10.2018 tarihli faturaya Bakırköy ....Noteri ,..... no, ile 12.10.2018 tarihinde yasal süre içinde "faturaya ve fatura içeriğine itiraz ettiğini" beyanı konulu ihtar göndererek itiraz ettiğini, dava konusu tablo 1 ve tablo 2 de detayı sunulan faturaların muhasebe yönünden değerlendirmesinin,

davalının davacı adına düzenlediği tablo 2'de detayı sunulan faturanın davacının ilgili faturaya yasal sürede itiraz ettiği bu nedenle davacı ile davalı arasındaki cari hesaba dahil edilmemesini, davacının davalı adına düzenlediği tablo 1 de detayı sunulan faturanın davalının ilgili faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğinden davacı ile davalı arasındaki cari hesaba dahil edilmesi değerlendirilmiş ve tüm bunlar değerlendirildiğinde, detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, mahkememiz takdirinde,

takip tarihi 22.11.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.305,41tl asıl alacağı+ 9.668,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.973,42 TL toplam alacağı olacağının değerlendirildiğini, dava konusu tablo 1 ve tablo 2 de detayı sunulan faturaların içeriği ile ilgili değerlendirmelerin mahkememizin gerekli gördüğü takdirde konunun uzmanı tarafından yapılacak teknik değerlendirmenin sonucuna göre yapılabileceğinin değerlendirildiğini beyan ederek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi ..... ve .....'dan oluşan bilirkişi heyetinin 17/06/2025 tarihli ek raporunda bilirkişiler; Dosyada mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde yapılan itirazların kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek nitelikte görülmediğine ilişkin hukuki yorumu ve nihai takdiri mahkememize ait olmak üzere beyan ederek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Uyuşmazlıkta; davalı tarafından açılan, ayıplı ifa nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini için açtığı davada, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli E: .... K: .... sayılı kararı ile ''Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından huzurda görülen dava açılmadan önce satış sözleşmesine konu ürünler nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararın tespiti için Bursa .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.

İş dosyasından delil tespiti yaptırıldığı; delil tespiti dosyasında alınan raporda ürünlerin kendisinden beklenen faydayı sağlamadığı, gerekli nitelikleri taşımadığı, bu nedenle ürünlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği ve zarar miktarının 29.375,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davacının talep edebileceği zarar miktarı 29.375,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 01/11/2021 tarihli dilekçe ile dava değeri 29.375,00 TL asıl alacak 2.322,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.697,64 TL olarak belirtilmiştir. Taraflar arasında .... plaka kayın marin kontraplak malzemesi alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalıdan satın alınan malzemeler ile açık alanda kullanılmak üzere üretilen engellerde tespit raporunda belirtildiği üzere gizli ayıp ortaya çıkmıştır.

Her ne kadar davalı tarafından söz konusu ürünlerde ayıp olmadığı; davacının uygun ürün seçmediği iddia edilmiş ise de dosyada mübrez bilirkişi raporlarında davaya konu malzemenin amaca uygun üretilmediğinin tespit edilmiş olması karşısında aksi yöndeki davalı savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Yine davacı tarafından davalıya 24/09/2018 tarihli ihtarname ile ayıp bildiriminde bulunulduğu.

28/09/2018 tarihinde davalının ihtarnameye olumsuz cevabı üzerine davacı tarafından 17/10/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu anlaşıldığından davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda açılan davanın 29.375,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın dava tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından davalının dava tarihinden önce ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü iddia edilerek talep arttırım dilekçesi ile dava öncesi faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafından davalıya gönderilen 24/09/2018 tarihli ihtarnamede talep edilen tutarın huzurda görülen davada talep edilen tutardan daha düşük olması nedeni ile davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünden bahsedilemeyeceği;

ayrıca davacının dava dilekçesinde dava öncesi faiz talebinde bulunmadığı da gözetilerek davacının dava öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.'' gerekçesi ile ''AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 29.375,00 TL'nin dava tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verildiği görülmektedir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin E:.... sayılı dosyası ve bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun ticari kayıtlar ile sabit olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş olup takibe konu faturaların, tarafların defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı olduğu, davacı ve davalının 22.11.2022 takip tarihi itibariyle ticari defterleri arasındaki farkın, davalının davacı adına düzenlediği 20.434,06-TL tutarlı faturanın davalının 2018 yılı ticari defterlerine kayıtlı iken davacının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

davacı tarafından işbu faturaya ilişkin olarak iade faturası tanzim edildiği, davalı tarafından satış sözleşmesine konu ürünler nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararın tespiti için Bursa ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D. İş dosyasından delil tespiti yaptırıldığı, zarar miktarının 29.375,00 TL olarak belirlendiği, tespitin ardından açılan davada, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli E:....

K:..... sayılı kararı ile zarar miktarı 29.375,00 TL olarak belirlenmiş ise de; bu şekliyle defter kayıtlarının birbirini tam olarak teyit ettiği mahkememizce kabul edildiğinden cari hesaba dayalı iş bu davanın kabulü ile likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır