Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/413 K.2024/501

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş. (...... A.Ş.), ...... tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. Maddesinde verilen yetkiye dayanılarak TTK. Hükümleri kapsamında kurulmuş bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkil Kültür A.Ş.'nin, sermayesinin %99.87 hisse oranına sahip olan ...... iştirak şirketi olduğunu, müvekkil şirketin yaptığı ve yapacağı tüm iş ve işlemlerde TBK., TTK.

Hükümlerinin yanı sıra 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve sair mevzuat hükümlerine de sabit olduğunu, 30.11.2007 tarihli 2860 sayılı ..... meclis sayılı kararı ile mülkiyeti ..... ye ait olan çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkisinin elde edilecek gelirin %50'sinin .....'ye ödenmesi kaydıyla 10 yıl süre ile müvekkili .....

A.Ş.'ye verildiğini, müvekkil şirketin ..... meclis kararı ile verilen işbu tasarruf yetkisi kapsamında çiçek büfelerini işletmeye başladığını, bu kapsamda davalı borçlu ile 01.12.2016 tarihinde 6 No.lu Çiçek Büfesi İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre 30.06.2017 tarihinde sözleşme süresinin sona erdiğini, sözleşmenin süre sonunda devam edeceğine ilişkin hiç bir hüküm de bulunmamasına rağmen davalı borçlunun büfeyi tahliye etmeksizin haksız işgal suretiyle kullanmaya devam ettiğini, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, kira alacağından kaynaklanan alacağın tazmini talebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)

Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir.

Somut olayda; davacı şirketin ...... 'nin iştiraki olduğu, davacı tarafından dava konusu olarak süre bitimi nedeniyle haksız işgale dayanılmışsa da taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, süre sonunda sözleşmenin yenilenip yenilmediğinin ve tarafların alacak borç durumunun kira uyuşmazlıklarına bakmakla görevli Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiği, taraflar arasında çiçek satış büfesinin kullanımı dışında ücret ödemeyi gerektirir başka bir unsurun sözleşmede yer almadığı (benzer nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......

Hukuk Dairesinin 14.12.2023 tarih, ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamından), davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde de kira ilişkisinin kabul edildiği, ..... meclisi tarafından davacı şirkete yetki verilmediği için ödemelerin yapılamadığı ve şuan talep edilen miktarın da fahiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır