Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/414 K.2024/561

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatların kaldırılması istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... ... A.Ş vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... Mühendislik İnş. Malz. San. Tic. Ltd.

Şti arasında 21/07/2005 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeye göre edinimini süresi içerisinde yerine getirmemesi sebebiyle sözleşme Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/342, 2010/206 Karar sayılı ile geriye etkili olarak sözleşmenin feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle arsa paylarının arsa sahibine geri döneceğini,

tapu iptali ve tescili talep edilen bağımsız bölümler üzerine ayrıca yüklenici şirketin borçları için üçüncü şahısları ve kamu kurumları tarafından haciz şerhleri konulduğunu belirterek yükleniciye geçirilen bağımsız bölümlerinin tapularının iptali ile kooperatif adına tesciline, yüklenicinin borçları ve işlemleri sebebiyle dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan tüm şerh, beyan ve irtifak haklarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekili, ... Müh... Ltd. Şti'ye karşı ödenmeyen konaklama bedeli sebebiyle fatura bedeli üzerinden Afyonkarahisar 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/467 Esas sayılı dosya üzerinden borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, kesinleşen takip sonrasında borçlunun üzerine kayıtlı taşınmazlarına haciz konulduğunu, tapuya güven ilkesi gereği taşınmazlara konulan haczin terkininin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti'nin davalılardan ... Müh. Ltd. Şti'den alacaklı olduğu Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5232 E sayılı takip dosyasını temlik aldığını, icra takibinde borçlu şirkete ait bağımsız bölümler üzerine haciz şerhi işlendiğini, hacizlerin terkini işleminin kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., aynı konuda Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/97 E sayı ile dava açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, davalılardan ... Müh. Ltd.

Şti ile aralarında 30/05/2007 tarihinde Satış ve Tapu Devir Protokolü imzalandığı, protokol şartlarını yerine getirmeyen şirket hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğünde 2011/1647 E sayı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesinin akabinde şirket adına kayıtlı gayrimenkul üzerine haciz şerhi konulduğunu, tapuya konulan haciz şerhinin şirketin tarafına olan borcundan kaynaklandığını, sözleşmenin feshi sonrasında yüklenici firmanın davacı taraftan bir alacağının oluştuğunu,

davacı tarafından yüklenici firmaya ödemede bulunmayarak alacaklı olduğu icra dosyasına ödeme yapması halinde haciz şerhlerinin kalkacağını belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekil, davalılardan ... Müh. Ltd. Şti'nin vergi borçları sebebiyle idareye hitaben yazdığı 19/02/2008 tarihli dilekçesinde şirkete ait taşınmazlara haciz konulmasını talep ettiğini, limited şirketinin dilekçesinde belirtilen taşınmazların üzerine haciz uygulanmasının Tapu Sicil Müdürlüğünden talep edildiğini ve haciz şerhi işlendiğini, idarenin kamu alacağını tahsil edebilmek üzere tapu siciline güven ilkesi gereği yaptığı işlemin geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, davacı ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin müvekkili şirketi ve temlik eden bankayı bağlamayacağını, tapu kütüğüne güven ilkesi gereği yapılan ipotek tesisinin ve hacizlerin fekkinin mümkün olmayacağını belirterek davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı ... Müh. Ltd. Şti'nin belediyeye olan emlak vergisi borçlarından dolayı taşınmazlarına 6183 sayılı Yasa'nın 13 ve 88.maddeleri uyarınca haciz işlemi uygulaması ve şerhin tapuya işlenmesi hususunda Keçiören Tapu Sicili Müdürlüğü'ne bilgi verildiğini, taşınmazlara kamu haczinin tesis edildiğini belirterek müvekkili idare işlemlerinin yasa ve yönteme uygun olup davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre; davacı kooperatif ile davalılardan ... Müh.... Ltd.

Şti arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/342-2010/206 EK sayılı ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshine dair 06/05/2010 tarihli kararın derecattan geçerek kesinleştiği, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle kendisine bırakılan bağımsız bölümler ve arsa paylarında hakkının doğmayacağı, sözleşme öncesi duruma dönüleceğinden yüklenici adına kayıtlı bağımsız bölümlerin davacı arsa maliki kooperatif adına tescili gerekeceği,

davacının borcundan kaynaklanmayan takyidatların kaldırılması gerektiği ancak haciz alacaklılarının dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından aleyhlerine yargılama giderine hükmolunmayarak davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama gideri ve vekalet ücretinden davanın açılmasına sebep olan ... Müh... Ltd. Şti'nin sorumlu tutulması gerektiğini, tüm davalıların sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile yüklenici şirket arasındaki sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri müvekkilini bağlamayacağını, tapu kütüğüne güven ilkesi gereği yapılan ipotek tesisinin iptalinin mümkün olamayacağını, hacizlerin iyi niyetli olduğunu, tapu kaydında ipotek tesis tarihinden şerh bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili açısından kamu haczinin söz konusu olup, tapu kaydına güven esasına dayanılarak emlak vergisi borcundan dolayı taşınmazlara 6183 sayılı yasa gereğince haciz konulduğunu, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun tapu kaydına güven ilkesine dayanarak ve iyi niyetle alacağını tahsil etmek amacıyla dava konusu taşınmazların bir bölümüne haciz koydurduğunu, kötü niyetten söz edilemeyeceğini, hacizlerin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin kamu alacağını tahsil edebilmek üzere tapu siciline güven ilkesi gereği yaptığı bir işlemin söz konusu olduğunu, tapu sicilindeki kayda iyi niyetle mülkiyet veya sair bir hakkı kazanan kimsenin bu kazanmasının geçerli olacağını, müvekkili idarenin yaptığı işlerin hukuka uygun olduğunu, bu nedenle tapu kaydındaki hacizlerin kaldırılmaması gerektiğini, müvekkili idarenin harçtan muaf olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil-Takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip