Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/420 K.2025/620

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi .... Sok. İle ... Sok. Esenyurt/İstanbul kesişimi adresinde 30.08.2022 tarihinde davalı ... A.Ş. ve ...

A.Ş. ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesisatı hasara uğratıldığını, hasara ilişkin hasar tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta imzası bulunan müvekkili şirket çalışanı Erişim Teknikeri ....’ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 11.158,61 TL zarara uğratıldığını, hasarın bakım ve onarımının müteahhit firma .... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını beyanla öncelikle davalılar hakkında tespit edilmesi halinde 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.158,61 TL zararın hasar tarihi olan 30.08.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ....

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmadığını, davanın sadece diğer davalı şirket .... altyapıya açılması gerektiğini, asla davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirket ile ilgili işler yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, müvekkili şirket ile ...

Alt Yapı arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici sorumlu olacağını, müvekkil şirket tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinin de mutlaka dikkate alınması gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan (uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiğini, tüm alt yapı firmalarımız kendi çalışmalarını Aykome yönetmeliklerine göre yapmakla yükümlü olduğunu, davacının teknik şartnameye uygun hareket etmediğini,

davacı tarafından talep edilen bedelin oldukça fahiş olduğunu, usulsüz altyapıda meydana gelen hasara ilişkin husumeti işi bizzat yürütmeyen müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkili şirket yönünden davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Sanayi Mühendislik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, iddia olunan hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu hasarın meydana gelmesine davacı tarafın döşemiş olduğu kabloların 30.11.2000 tarih ve 24246 Sayılı Resmi Gazete'de Yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine, İlgili Diğer Tüm Yönetmelik Ve Şartnamelere aykırı bir şekilde yerin 80 cm altına döşenmemesi,

kablo kanalının mevzuatta yer aldığı üzere derinlik-genişlik-tuğla, ikaz şeridi ve benzeri içeriğe-donanıma sahip olmaması sebebiyle tek ve asli kusurlunun davacının kendisi olduğunu, davacı şirketin sadece 20-30 cm derinlikte yüzeye çok yakın bir şekilde kazı yaptığını, tesisatın üstüne kum dökmediğini, şerit ve tuğla koymadığını, söz konusu hasar tespit tutanağı müvekkili şirket yetkililerinin yokluğundan tek taraflı olarak tutulduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini,

davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 30/08/2022 tarihli altyapı kazı çalışmasında zarar gören davacı şirketin hasarının tazminine ilişkindir.

Davacı tanığı ....'ın Mahkememizde alınan beyanında; "hasar durumu oluştuğunda sistemimize arıza kaydı düşer veya saha çalışanlarımız tarafından yerinde tespit yapılır, yine hasar veren firma tarafından da bizzat bildirimde bulunulabilir, bu dosyadaki işleyiş nasıl oldu tam olarak hatırlamıyorum ancak olay yerine bizzat ben gittim, gittiğim de kazı çalışması esnasında kablolarımıza hasar verildiğini yerinde gördüm, .... adına kazı çalışmasını yapanlarda orada bulunmaktaydı, yine kazı yapılan yeri belli aralıklarla .... kutuları da koyulmuştu, onları da gördüm bu nedenle de hasarın davalılar çalışanları tarafından yapıldığını gördüm,

hasarın olduğu yerde 1 metre kadar bir kazı yaptık ve orayı tamir ettik, hasar masrafının neye tekabül ettiği hak ediş birimi tarafından belirlenmektedir, normalde bizim kablolarımızın yer altında 80 santim mesafede bulunması gerekir, bu kazı çalışması yapılan yer çok eski bir güzergahtır, kaç santimdedir bir ölçüm yapmadım ama tahminim 80 santime varır diye düşünüyorum, normalde koruyucu ekipman olarak pimaj şeklinde hat döşenir bu hasarın olduğu yerde de bu şekilde pimaj vardır, ben güzergahın hangi tarihte ve tam olarak nasıl yapıldığını bilmiyorum,

dava dilekçesi ekinde olduğu bildirilen yerin 5-10 santim altında ve pimajın olmadığına ilişkin ibareler veya fotoğraflar konusunda ilgim görgüm yoktur, biz genel olarak hasar tespit tutanaklarını tek taraflı tutuyoruz, karşı taraf genel olarak tutanaklara imza atmıyor veya durumu kabul etmiyor, yine genelde ...'den bize hasar verdiği şeklinde bildirim geldiği için biz benzer durumlar da karşı taraf çalışanları ile birlikte tutanak tutmuyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ....'in Mahkememizde alınan beyanında; "ben .... çalışanıyım, teknik serviste görev alırım, bana sormuş olduğunuz hasara ilişkin benim .... hattıma .... yetkilileri tarafından hasar bildiriminde bulunuldu, bu şekilde hasarın meydana geldiğini öğrendim bende tanık olarak dinlenen ... beye durumu ilettim, kendisi yerine giderek hasar tespitine ilişkin işlemleri gerçekleştirdi, ben hasar yerine gitmedim, olayın detaylarına ilişkin benim bir bilgim yoktur, bize ait olan hattın nerede olduğuna, korucuyu ekipman bulunup bulunmadığına yine hasar miktarının neye göre belirlendiğine ilişkin benim bir bilgim görgüm yoktur,

bu olayın haricinde benim Whatsap hattıma daha öncesinde buna benzer hasar bildirimleri gelmişti, yine zaman zaman da saha çalışanlarımız tarafından da hasar bildirimleri yapılırdı, biz bu tarz durumlarda yeniden kazı yapıp kablo hasarını giderip tekrar yine boru takarak hasarı gideriyoruz, normalde bizim kablolarımızın 80 santimde olması gerekir, hasarın gerçekleştiği yerde kaç santimde bulunması gerekir benim bilgim yoktur, ben resimlerde pimajın bulunduğunu gördüm ancak olay yerine gitmediğim için olay yerinde bir inceleme ve tespitte bulunmadım,

biz genel olarak hasar tespit tutanaklarını tek taraflı olarak tutardık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ....'ın Mahkememizde alınan beyanında; "ben davalı .... firmasında saha çalışanı olarak teknik kısımda çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz adreste bizim bir çalışmamız olmuştur, tam nokta olarak hatırlamayamam ancak ... taşeronu olarak altyapı hizmetlerinde çalışmalarımız olmuştur, sormuş olduğunuz noktada o esnada varmıydım tam olarak hatırlamıyorum çünkü aynı anda 6-7 noktada ekip olarak çalışmaktaydım, ancak dava dosyasını inceledim, tutanakları da okudum, normalde kabloların yerin 80 cm derinlikte olması gerekiyor yine bir hat geçtiyse ikaz ve koruyucu unsurların da bulunması gerekmektedir,

öncelikle kablonun üzerinde bir tuğla olmalı ve üzerinde de bir ikaz bandının olması gerekir ki çalışma esnasında orada bir hattın olduğu anlaşılabilsin, somut olayda davacı tarafın hattının 15-20 cm gibi derinlikte olduğunun tespit ettik, yine herhangi bir koruyucu ekipmanın da olmadığını biz gördük dolayısıyla kaza esnasında bir hasar meydana gelmişse de bu bizim kusurumuzla olmamıştır, yukarıda da bahsettiğim gibi olay esnasında bizzat orada olup olmadığımı ben hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 16/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu hasar nedeniyle sunulan fotoğraflardan hasar mahallinde tespiti yapılabilen ek odası ve menholler, sokak boyunca Telekom alt yapısı varlığına işaret niteliğinde olduğunu, yine sunulan fotoğraflardan hasarın varlığının sabit olduğunu, davalı tarafça çalışma öncesinde Büyükşehir Belediyesinden alınmış alt yapı kazı müsaadesi bulunmadığını, davalı tarafça sunulan kablo usul ve montaj esasları enerji kablolarına ait olduğunu, hasar gören kablo zayıf akım kablosu olup HDPE sert plastik borular ile korunduğunu,

bu duruma rağmen davalılarca kabloya hasar verildiğini, hasar içeriğinin hasara uğrayan KPDF AP kablonun yenilenmesi içerikli olduğunu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğunu, hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek Telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edildiğini, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “....” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden;

yer altı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğunu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının .... tarafından aynen uygulanmış olduğunu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlandığını, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasar toplam tutarına dahil edilerek 3.702,62 TL (malzeme bedeli) + 2.659,71 TL (işçilik bedeli) + 85,80 TL (işletme zararı) olmak üzere toplam 6.448,13 TL hasar bedeli hesap edildiğini,

sunulan fotoğraflardan davacı altyapı tesislerinin yeterli derinlikte olmadığı hususu ayırt edilemediğini, kanaatinin davacı tarafa müterafik kusur verilemeyeceğine ilişkin olduğunu, şayet sayın Mahkemece davacı tarafa müterafik kusur verilmesi halinde, açıklanan tüm gerekçeler dahilinde, kablo/boru hattı uygun derinlikte değil gerekçesiyle davalıların sorumluluktan kurtulamayacağını, yine emsal ilamda da belirtildiği üzere kusurun çoğunun davalı şirketlere ait olacağını, bu doğrultuda davalı şirketlere %70 kusur atfedilebileceğini kanaatine varıldığını, bu hususta nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıya ait kabloların davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiasıyla haksız fiile dayalı tazminat talep edildiği, bilirkişi tarafından davalı şirketin alt yapı kazı izninin bulunmadığı ve davalının tedbirsizliği ile dikkatsizliği sonucu zararın meydana geldiği şeklinde değerlendirme yapılmışsa da davalı ....

Altyapı tarafından sunulan altyapı izin belgesi ile birlikte emsal nitelikteki mahkememiz .... Esas dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ve dinlenen tanık beyanlarından; davalının eski hat olan kabloları yönetmelikte belirtilen 80 santimlik derinliğe tesis ettiğini ispatlayamadığından davacının kendi kusuruyla zararın meydana geldiği değerlendirilmiş ve bilirkişinin kusur nitelendirmesi dikkate alınmamıştır.

Davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır