Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/430 K.2025/17

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/05/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket üzerine kayıtlı ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç Bakırköy'den ... istikametine doğru hareket halindeyken müvekkilinin aracının arka kısmından sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza tutanağında kazaya sebep olan aracın içinden üç kişinin indiği,

şahıslara şoförün kim olduğu sorulduğunda şoförün aralarından kimsenin olmadığını, araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiklerini beyan ettiklerini, bu hususun dahi kazaya sebep olan araç sürücüsünün %100 kusurunun farkında olduğunun açık emaresi olduğunu, müvekkilinin aracından oluşan değer kaybından kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli bulunan .... ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan dava dışı ....

Sigorta A.Ş tarafından .... sayılı hasar dosyası gereğince 39.700,00 TL'lik ödeme vekil sıfatıyla Av. ....'nin banka hesabına 14.03.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini ancak müvekkilinin 30 gün aracını kullanamadığından 185.300,00 TL bakiye zarar alacağının mevcut olduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ....'ya araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığını, husumet itirazında bulunduklarını ayrıca davanın ihbarı gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının hasar ve değer kaybı bakımından dava öncesinde sigorta şirketine başvurma ve akabinde talebin olumsuz karşılanması halinde sigorta tahkim kurulu nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirmediğini, huzurda ikame edilen davanın süresi içerisinde açılmadığını,

davacı şirkete ait aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkili şirket adına kayıtlı araç sürücüsü için belirlenen kusur oranının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, davaya konu olayda kazanın gerçekleştiği esnada kaza mahallindeki yol şartlarının hali ve yol ile geçitlerde bulunması gereken uyarıcı işaret ve levhaların bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı talebi bakımından aracın hangi parçalarının değiştirildiği, yapılan değişim ve işçilik işlemlerinin hasar ile uyumlu olup olmadığı,

değişimi yapılan parçalar için ödendiği belirtilen bedellerin piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususları ispat edilemediğinden bu talebin taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacıya ait aracın ne süre ile servis işlemi görmüş olduğu,

yapılan değişim ve işçilik işlemlerinin hasar ile uyumlu olup olmadığı hususlarını ispata yarar herhangi bir delil dosyada yer almadığını, kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen mahrumiyet kaybının davaya konu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı tespit edilmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 26/12/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen miktarın düşülmesiyle bakiye zararın ve araç mahrumiyet bedelinin davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 185.300,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.576,31 TL yasal faizi ile birlikte toplam 186.876,31 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı .... adına kayıtlı aracın kısa süreliğine dava dışı ....'ya kiralandığı, aracın işleten sıfatının davalı malik ....'a ait olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında zaman aşımı süresini dolmadığı, sigorta şirketine yönelmeyen işbu dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının zorunlu olmadığı görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 06/11/2024 havale tarihli raporunda. Trafik Kusuru Yönünden; dosya kapsamında olayın oluş şekli, olaya ait fotoğraflar ve kazanın oluşumunda dosyadaki beyanlarına göre ... plaka sayılı aracın sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca "arkadan çarpması" sonucunda kazanın meydana geldiği anlaşıldığını, ... plaka sayılı aracın sürücüsü KTK.

Madde 56, 84. ve Yöneltmenliğin 107, 157 maddeleri gereği ... plakalı araca "arkadan çarpmak" suretiyle asli %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğunu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı meydana gelen kazada trafik yönünden kusursuz olduğunu, mekanik yönünden;

... plakalı aracın kaza tarihi (26.12.2023) itibariyle kaza sonucu KDV dahil toplamda 118.000,00 TL'lik hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi (26.12.2023) itibariyle "Değer Kaybı" yaklaşık 65.265,75,00 TL olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde (26.12.2023)) "Gün Kaybı"(Kazanç Kaybı - İkame araç) bedeli 10.236,22 TL olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi (26.12.2023) itibariyle "Değer Kaybı" 65.265,75 TL olarak ve ayrıca aracın "Gün Kaybı" 10.236,22 TL olarak toplamda (65.265,75 TL + 10.236,22 TL)=75.501,97 TL olduğunu, sigorta ile ilgili ödemelerin uzmanlık alanıma girmediğini,

kusur oranlarının belirlenmesi Yüce Mahkemenizin takdirinde ve yetkisinde olduğunu, Sayın Mahkemenizin kusur oranını uygun görmesi halinde; ... plaka sayılı aracın sürücüsü bu kazanın oluşumunda asli %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğundan, kaza tarihi itibariyle (26.12.2023) ... plakalı aracın kaza sonucu KDV dahil toplamda 118.000,00 TL'lik hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın "Değer Kaybı" ve ayrıca aracın "Gün Kaybı" olarak toplamda 75.501,97 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araç için 65.265,00 TL değer kaybı ve 10.236,22 TL araç mahrumiyet bedelinin tamir için gerekli makul süre de dikkate alınarak denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan 37.900 TL'lik değer kaybı ödemesinin mahsup edilmediği,

işlemin basit matematik hesabı olduğu görülmekle 65.265,00 TL - 37.900 TL= 27.365,75 TL bakiye değer kaybı tazminatı ve 10.236,22 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 37.628,97 TL asıl alacak ile kabul edilen asıl alacağın kaza tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren takip tarihi olan 02/04/2024 tarihine kadar olan kısmı için 4.478,36 TL reeskont avans faizi talep edilebileceği, takip talebinde 1.576,31 TL işlemiş faiz talep edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır