Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/46 K.2025/995

Bakırköy ... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 17/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 21/01/2021 tarihinde ...

Kredili Kart Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme, müşterinin (davalının) vermiş olduğu bilgilere dayanılarak ... tarafından tespit edilen limitler dahilinde müşterinin ... mağazalarının tamamında emtia satın alarak, bedellerin tek hesapta toplanması ve peşinat dışında kalan tutarın belirlenen vadede ödenmesine ilişkin olduğunu, davalı muhtelif zamanlarda müvekkili şirketten bir çok ürün satın almış olup işbu ürünlerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalıdan 45.335,35 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu,

davalı tarafından yukarıda detayıyla yer alan alacak tutarının muaccel olmasına ve vadesi gelmesine rağmen müvekkile ödenmemesi üzerine taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası eli ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu tarafından 15/11/2021 icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, arabulucuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, işbu dosya kapsamında taraflar tacir olduklarından ve uyulmazlık konusu ticari ilişkinin tarafların ticari işletme/faaliyetleri ile ilgili olmasından dolayı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu; müvekkili ile davalı arasında ...

Kredili Kart Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkili nezdindeki kayıtların vuku bulacak bir ihtilafta taraflarca delil kabul edileceğini, davalının müvekkilden muhtelif tarihlerde gerçekleştirmiş olduğu satın alımların toplam tutarının 45.335,35 TL olduğu işbu tutara vücut veren tüm alacak kalemlenin cari hesap ekstresinde ve faturalarda detaylandırılmış olduğunun sabit olduğunu, takip konusu alacak belirli,

hesaplanabilir ve likit olduğundan ve davalının gerçekleştirmiş olduğu kötü niyetli itiraz ile taraflarınca ikame edilen huzurdaki davanın kabulü ile davalının alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizden verilen 20/03/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 04/01/2024 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında " icra takibin fatura ve cari hesap ilişkisine dayandırılmış ise de ;açılan itirazın iptali davasında davacı tarafından , taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelini oluşturan 21.01.2021 tarihli ...

Kredili Kart Sözleşmesi'ne delil olarak dayanılmış olup; davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediğinden HMK 128(1)maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş durumdadır.

Bu halde; davacı tarafından delil olarak dayanılan sözleşmenin aslı istenip, davalının attığı imza yönünden davalı isticvap edilip, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde, taraflar arasında akdedilen kredili kart sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişkide oluşan cari hesap alacağı TBK'nın 89. maddesi kapsamında para borcu niteliğinde olduğundan akdin ifa yeri alacaklının ikametgahı, takibin başlatıldığı icra dairesi yetkili icra dairesi olacaktır.

Davalının imzasını taşıyan sözleşme nedeniyle isticvap edilmeden icra takibine itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi red ettiğine yönelik itirazına değer verilerek ,TBK 89.maddesindeki özel yetki kuralı dikkate alınmadan icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. " gerekçesi ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, Büyük Mükellef Vergi Dairesi, Mevlana Vergi Dairesi, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredili kart sözleşmesinden kaynaklı alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, takipte yetkili yer ikametgah olan Konya İcra Müdürlükleri olduğunu, takibin yanlış yerde başlatıldığını, takipte taraf gösterilen alacaklıya senetli ya da senetsiz hiç bir borcunun bulunmadığını, akdi ve hukuki ilişkiye de itiraz ettiklerini, başlatılan takibe ve takip ile talep edilen asıl alacağı ve tüm ferilerine, işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına, işleyecek faiz oran ve miktarına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 45.335,35 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 16/01/2025 havale tarihli raporunda. Taraflar arasında 21/01/2021 tarihli ... Kredili Kart Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen limitler dahilinde ... mağazalarının tamamında emtia satın alarak, bedellerin tek hesapta toplanarak belirlenen vadede ödenmesine ilişkin olduğunu, davalının muhtelif tarihlerde bir çok ürün satın aldığını, bu kapsamda davalının cari hesaptan kaynaklanan 45.335,35 TL borcunu ödememesi üzerine 17.11.2021 tarihinde Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz etmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davacının dosya kapsamında sunmuş olduğu, cari hesap ekstresinde son satırda bulunan 4.944,03 TL “18.05.2021 Denkleştirme” açıklaması ile yapılan borç kaydının ne olduğunun anlaşılamamış olduğunu, bu tutar dışında kalan faturalar ile davalı defter kayıtlarındaki faturaların birbirini teyit etmekte olduğunu, SONUÇ: Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, davalı şirkete ait incelenen ticari defter-belgeleri üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit,

inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a) Dava konusu somut olayda özetle, davacı ... Ltd Şti’nin davalı aleyhine 17.11.2021 tarihinde cari hesap ekstresinden kaynaklanan 45.335,35 TL alacağına ilişkin başlatmış olduğu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi ile takibin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığının anlaşıldığını, b) Davalı ... yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, c) Davacı ... yasal defterlerinde yapılan incelemelere göre.

Davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların tamamının nakit ödeme şeklinde kapatıldığını, 2021 yılında davacı şirkete ait toplam 85.249,61 TL tutarında fatura kaydı bulunduğunu, davacının takibe konu cari hesap ekstresinde bulunan 40.391,35 TL tutarındaki faturaların da kayıtlı olduğu ve bu faturaların tamamının defter kayıtlarında nakit ödendiğini, bu nedenle takibe konu faturalar nedeniyle davalı defterlerinde borçlu olarak görünmediğini, d) Davacı ... takibe konu cari hesap ekstresinin en son satırında bulunan 4.944,03 TL “18.05.2021 Denkleştirme” açıklaması ile yer alan kaydın ne anlama geldiğinin anlaşılamadığını,

davalı defter kayıtlarında da 4.944,03 TL’lık bir fatura kaydının bulunmadığını, söz konusu tutar dışında cari hesap ekstresindeki faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu. Neticeten; davalı ticari defter kayıtlarına göre, takibe konu faturaların kasadan nakit ödeme şeklinde kapatıldığından davacıya borçlu olmadığını sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 04/09/2025 havale tarihli raporunda; Huzurdaki davada Taraflar arasında 21.01.2021 tarihli ... Kredili Kart Sözleşmesi yapıldığını, davalının ... mağazalarından mal aldığını, ve bedeller cari hesapta takip edildiğini, Davacının, 45.335,35 TL alacağın ödenmediğini iddia ederek 17.11.2021 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyada takip başlattığını, davalının, takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, ... defterlerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzim edildiğini, tespit edilen sonuçlar;

• 2021 yılına ait ... faturaları davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu,

• Toplamda yaklaşık 85.249,61 TL tutarında fatura olduğunun görüldüğünü,

• Bu faturaların tamamının her bir fatura kesildikten sonra nakit ödemeyle kapatıldığı, şeklinde kaydedildiğini, (Yani defter kayıtlarında “borç” kalmadığı tespit edilmiştir.)

• Dolayısıyla davalı defterlerine göre takibe konu edilen 40.391,35 TL’lik faturalar da nakit ödemelerle kapatıldığını,

• Ayrıca, davacının cari hesap ekstresinde bulunan 4.944,03 TL “18.05.2021 Denkleştirme” kaydının anlamının anlaşılamadığını, davalı defterlerinde böyle bir kayıt bulunmadığını,

• Sonuç olarak ilk bilirkişi raporunda, davalının defterlerine göre borçlu olmadığı kanaatine varıldığını,

... tarafından ibraz edilen yasal defter kayıtlarında davalının takip edildiği hesap hareketlerinin, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde toplam 45.335,35 TL değerinde işlem kayıtlı olduğunu, bunun içinde 40.391,35 TL takibe konu faturalar ve davalı kayıtlarında yer almayan 4.944,03 TL “denkleştirme” kaydı bulunduğunu,

Davalının İncelenen defterlerde 2021 yılında ...’ya ait toplam 85.249,61 TL fatura kaydı bulunduğunu, tüm bu faturaların kasa hesabı üzerinden nakit ödeme ile kapatılmış gibi gösterildiğini, ancak ödeme dekontu, makbuz veya banka kaydının dosyaya sunulmadığını,

18.05.2021 tarihli denkleştirme kaydı incelendiğinde;

Söz konusu işlem, cari hesap ekstresindeki 4.944,03 TL, davacının muhasebe sisteminde yapılan bir mahsuplaşma işlemi olduğunu, önceki faturadan kalan bakiye farkından kaynaklandığının anlaşıldığını,

Takip tarihinin 17.11.2021 olduğunu, davacı ... defter ve kayıtlarında alacak tutarı 45.335,35 TL olduğunu, davalı defterlerinde ise takip tarihinde davacıya borç ya da alacak olmadığının görülmediğini,

Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde:

1. Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı ve gerçek olduğunu, ... ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu vergisel ve defter kayıtlarıyla teyit edildiğini,

2. Davalı defterlerinde faturaların kasa hesabı ile kapatıldığının görüldüğünü, birlikte, ödeme belgeleri (dekont/makbuz) ibraz edilmediğinden nakit ödemenin gerçekleştiğinin ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiğini,

3. Davacı kayıtları cari hesap ekstresindeki 4.944,03 TL “denkleştirme” kaydının yeni bir borç olmadığını, mahsuplaşma kaydı olduğunun anlaşıldığını,

4. Bu durumda, takip tarihi itibarıyla davalı ....’in, davacı ...’e karşı 45.335,35 TL asıl alacak borcu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında 21.01.2021 tarihli ... Kredili Kart Sözleşmesi yapılmış olduğu, bu kapsamda davalının ... mağazalarından mal almış ve bedeller cari hesapta takip edildiği, davacı tarafından 45.335,35 TL alacağın ödenmediği iddia ederek 17.11.2021 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyada takip başlatıldığı ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde itirazın iptali için işbu davanın açıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde faturaların kasa hesabı ile kapatıldığı görülmekle birlikte dosyaya dekont, makbuz vs. gibi ödeme belgeleri ibraz edilmediği, davacı kayıtları cari hesap ekstresindeki 4.944,03 TL “denkleştirme” kaydının yeni bir borç değil, mahsuplaşma kaydı olduğunun hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

bu itibarla, takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 45.335,35 TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaati ile yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, açılan davada hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır