Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/465 K.2025/211

Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 17/05/2024

KARAR TARİHİ : 03/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.04.2022 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan malların nakliyesi sırasında malların, çalınma ve benzeri sebeplerle tamamen ortadan kaybolduğunu, sigortalıya hiç teslim edilmediğini, zararın, davalının sorumluluğunda meydana gelmiş olduğunu, malların ortadan kaybolmasında davalının kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 10.06.2022 tarihinde ödenen tazminat 61.405,94 TL tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu,

rücu edilen tazminatın İstanbul ..... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibe konulduğu, icra dosyasına yapılan yetki itirazının kabulü ile gönderilen yetkili Bakırköy İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası ile 04.07.2023 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine yeniden itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Global vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı 17/05/2024 tarihli dava dilekçelerinde kendisi tarafından Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı kapsamına alınan sigortalısı .... Bilişim San. Ve Dış Tic.

A.Ş.’ye ait emtiaların Hong Kong'dan Türkiye'ye taşımasının müvekkili şirket sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşıma konusu emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiği ve söz konusu emtianın zarara uğramasında müvekkili şirket’in sorumlu olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, taşıma konusu emtia taşıyıcıya kapalı ve paketli olarak teslim edildiğini, taşıyıcının taşıma konusu emtianın kıymet ve değerini bilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu hasar tutarının neye göre hesaplandığı belli olmadığı gibi taşıyıcının emtianın hasarlı olup olmadığını,

herhangi bir hasar varsa bile bu hasar tutarının bilmesinin de mümkün olmadığı gibi böyle bir hukuki sorumluluk altında da olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacak miktarının borçlu tarafından bilinebilir veya bilinebilecek durumda olması gerektiğini, ancak dava konusu olayda hasar tespitinin bile davacı tarafından yapılmayıp buna ilişkin bir ekspertiz incelemesi yaptırıldığı da dikkate alındığında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı ortada olduğunu, belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Logistics vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde Müvekkilinin aracı şirket olduğu belirtildiğini, müvekkilinin işbu davaya konu taşıma kapsamında davacı tarafa düzenlediği bir navlun faturası veyahut kendi adına düzenlediği konşimentosu bulunmamakta olduğunu, müvekkili Şirketin işbu davaya konu taşımada taşıyan sıfatını haiz olmadığını, taşıyan sıfatına haiz tarafın .... numaralı konşimentoyu düzenleyen ve sağ üst köşesinde ismi yer alan .... olduğunu ve müvekkilinin bu şirketle hiçbir acentelik sözleşmesi vs bulunmamakta olduğunu,

.... numaralı konşimento üzerinde Belçika Mahkemelerinin ve Belçika Hukukunun yetkili olduğu belirterek HMK md. 114 çerçevesinde ‘‘yargı yetkisi’’ olgusu dava şartlarından olup yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça işbu davanın ikame edilebilmesi için ortada bir riziko ve hasar meydana gelmiş olması gerekmekte olduğunu, gıyapta tutulan tutanaklara dayanılarak ortada bir hasarın varlığından bahsedilmekte olduğunu, lakin müvekkili şirketin iddia edilen hasarla alakalı sorumluluğu ve dahli bulunmadığı gibi hasarın taşıma esnasından kaynaklandığının ispat yükü davacı sigorta şirketi üzerinde olduğunu, ispata muhtaç olduğu için rücu hakkı doğmadığını, bu sebepten davanın reddi talep ettiğini,

davacının davaya konu taşımada meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zararın tazmini için 61.405,94-TL ödediğini ve sigortalısının rücu hakkını temlik aldığını iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu durumda TTK md.1472 kapsamında davacı sigortacının halefiyetinden bahsedebilmek için; sigortalının zarara uğradığı,

sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin, geçerli bir sigorta poliçesinin varlığının, davacı tarafça ispatlanması gerekmekte olduğunu, bunlardan birinin bile yokluğu davacının halefiyetinin varlığını geçersiz kılacağını, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde davacının sigortalısının zarara uğradığını ve geçerli bir sigorta poliçesinin varlığını ispat edemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesinin .... sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptali, takibin devamı ile işleyecek faiziyle, icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 63.206,94 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 04/11/2024 tarihli 1 nolu celsesinin 2 ve 3 nolu ara kararında, Dosyanın, resen seçilecek hava taşımacılık uzmanı, sigorta uzmanı, emtia (bilgisayar mühendisi) bilirkişisine tevdi ile dava yönüyle inceleme yapılarak, rapor düzenlenmesinin istenmesine, Bilirkişiye 5.000,00 TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti ile 200,00 TL bilirkişi tebliğ gideri ve bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri olmak üzere toplam 15.200,00 TL'nin bugünden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik delil avansı olarak mahkememiz veznesine depo edilmesine,

verilen iki haftalık kesin süre içinde eksik delil avansı yatırılmadığı taktirde HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş olup, davacı vekilinin bilirkişi ücretini mahkememizin 03/03/2025 tarihli 1 nolu celsesi öncesi son iş günü olan 28/02/2025 tarihi saat 10:22'de mahkeme veznesine depo ettiği UYAP sisteminden görüldü.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için teknik inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın bilirkişiye tevdine dair 04/11/2024 tarihli celsede ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için ihtarlı kesin süre verilmiştir. İhtarlı kesin süre içerisinde davacı vekilinin bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı görülmüştür.

HMK'nın 266. maddesi uyarınca “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz....” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkememizin 04/11/2024 tarihli celsesinde delil avansı niteliğinde olan bilirkişi giderinin yatırılması hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş olup, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçlar açık olarak anlatılmış ve anlatılanlar tutanağa geçirilmiştir.

Bilirkişi giderinin davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, iki haftalık kesin süre içerisinde masraf yatırılması gerekirken makul süreyi aşacak şekilde bir sonraki celse günü öncesi son iş günü olan 28/02/2025 tarihinden masrafın yatırıldığı, bu şekliyle celse talikine sebebiyet verildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı, usulüne uygun olarak verilmiş kesin sürenin tüm tarafları ve mahkemeyi bağladığı anlaşılmakla davanın reddine ve davalı tarafça ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 26/11/2021 gün 2019/1785 esas 2021/1453 karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2022/1305 esas 2022/1267 karar sayılı ilamı)

03/03/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır