Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/49 K.2024/798

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; Davacı adına, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı 19/06/2023 tarihinde .... Anonim Şirketi aleyhine hizmet tespiti davası açtıklarını, iş bu yargılamanın 27/11/2023 tarihli ara kararı ile davacının, .... Anonim Şirketi'nin ihyası için dava açılması için süre verildiğini, davacının şirkette 01/07/1999 tarihinde işe başladığını ancak sigorta girişinin 01/03/2001 tarihinde yapıldığını beyanla, .... Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddeceğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası talep edilen şirketin dosyasında yapılan incelemede, adresinin tespit edilemediği hususunun belirlenmesinin ardından,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31/07/2013 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, resen terk kapsamına alınan şirketlerin,

bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri sicil müdürlüğüne ibraz etmeleri veya şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması durumunda aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmeleri gerektiğini, şirketlerin tasfiye edilmemiş olmasının malvarlığı bulunması durumunda ticaret sicilinden terkin edilemeyeceklerine dair bir düzenleme bulunmadığını, beyanla dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri kapsamında tasfiyeye karar verilmesi durumunda,

ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini ve dava açılmasına sebep olmadıklarından müvekkili müdürlük hakkında aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhyası talep edilen şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olan ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap/beyanlarını sunmamıştır.

DELİLLER

Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... Anonim Şirketi ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının şirketin 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, dava dışı ...'nin şirketin yönetim kurulu başkanı, dava dışı ... şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilileri olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı ...'nin vefat ettiği 09/11/2014 tarihinde vefat etmiş olduğu Uyap üzerinden sorgulaması yapılan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/ Avcılar ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen sicil kaydının terkin edildiği, dava dışı ...'nin şirketin yönetim kurulu başkanı, dava dışı ... şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilileri olduğu, dava dışı ...'nin vefat ettiği 09/11/2014 tarihinde vefat etmiş olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dava dosyası ile sigorta hizmet tespiti davası açıldığı, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, dava dışı ...'nin vefat etmesi nedeniyle, yönetim kurulu üyesi ve şirketin diğer yetkilisi ...'nin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar vermek gerektiği, kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır