Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/516 K.2024/955

Mahkememiz tarafından verilen ... Esas, ...Karar 30/03/2022 tarihli kararın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu .... Esas, .... Karar 27/09/2023 tarihli kararı ile bozulduğu, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi ... mevkinde bulunan ... ada 1 nolu parselin 1/12 oranındaki hissenin 06/06/2012 tarihinde .... yevmiye sayılı işlem ile ¨255.000,00 bedelle diğer davalı ...'a satıldığını, müvekkili ... ile .... 'ın davalı şirkette %50 şer oranında ortak olduklarını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyalarında şirketin yetersiz ve kötü niyetli bir biçimde yönetildiğini, içinin boşaltılmaya çalışıldığını ve amacın müvekkilinden mal kaçırmak olduğunun ortaya konduğunu, satış işleminde muvazaa bulunduğunu, dava konusu taşınmazın şirketin tek mal varlığı olduğunu belirterek satışa konu işlemin muvazaa nedeni ile iptalini ve hissenin davalı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davacının da ortağı olduğu, davalı Limited şirkete ait tek malvarlığı olan taşınmazın diğer davalıya muvazalı olarak satıldığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile şirket adına tescili istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas, ... Karar 27/09/2023 tarihli ilamında "... Bu itibarla davalı şirkete ait tek mal varlığı olan ve üzerinde faaliyette bulunduğu dava konusu taşınmazın ortaklar kurulu kararı olmaksızın davalı şirketin dava dışı müdürü tarafından diğer davalıya devri, 6762 sayılı TTK'nın 542 nci maddesi yollaması ile aynı Kanun 321 inci maddesi kapsamında belirlenen şirket müdürünün yetkisi dışındadır.

Bu sebeple 6762 sayılı TTK’nın 552 nci maddesinde yapılan atıf ile somut olaya kıyasen uygulanması mümkün olan aynı Kanun’un 443/2 nci maddesi hükmüne aykırılık sebebiyle davalı şirketin tek taşınmazının diğer davalıya devri batıldır. Ayrıca davalı şirketin sahip olduğu tek taşınmazın diğer davalı ...’a devri, şirketin varlığını sona erdirecek niteliği haiz önemli miktarda bir mal varlığı devri niteliğindedir.

Nitekim ilk bozma sonrasında dosyaya alınan ve aynı yönde tespitler içeren bilirkişi raporunda da bu hususa işaret edilerek anılan taşınmazın devir sonrasında şirketin faaliyetine devam etmediği açıkça belirtilmiştir. Hâkimin, bilirkişi raporunu serbestçe takdir etmesi ve bilirkişi raporunun aksine de karar verebilmesi, kendisini bilirkişinin yerine koymasını haklı kılmaz.

Zira hâkimin, bilirkişi raporunun aksine karar verebilmesi, sağlam gerekçeler ve dayanaklar göstermesi koşuluna bağlı olup bilirkişinin oy ve görüşünü, hâkimin serbestçe değerlendirebilme yetkisine sahip kılınmış olması, onun bu konuda keyfi bir tutum ve davranış içine girebileceği anlamına gelmez.

Hâkim, raporun aksine bir çözümlemeye ulaşmışsa, bunun dayanaklarını somut, tutarlı, açık ve rasyonel bir biçimde ortaya koymak ve vereceği hükümde de, tartışmayı yapmak zorundadır (Tanrıver, Süha: Hukukumuzda Bilirkişilik, Ankara 2017, s. 124). Hâkimin bilirkişi delilini diğer (takdiri) deliller gibi serbestçe değerlendirme hakkına sahip olmasının anlamı, bilirkişi görüşünün bağlayıcı olmamasıdır.

Yoksa bilirkişi görüşüne ihtiyaç duyan hâkimin, onu tümüyle göz ardı ederek şahsi bilgisi ile karar vermesi değildir. Bu sebeple bozma sonrasında dosyaya alınan ve aynı yönde tespitler içeren bilirkişi raporundaki görüşlerin aksi yönünde yapılan ve somut dayanaktan yoksun değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında; davalı şirketin üretim faaliyetinde bulunmadığı, alım satım işlemleri ile iştigal ettiği, bu faaliyetin başka taşınmazlarda da devam ettirilebileceği, dava konusu taşınmazı devrinin müdürün temsil yetkisi kapsamında olduğu, bilirkişi tespitlerinin mahkemeyi bağlamadığı, 6762 sayılı TTK’nın 443/2 nci maddesinin somut olaya uygulanamayacağından direnme kararının onanması gerektiği görüşü ile devralan ...’ın iyiniyetinin korunması gerektiğinden kararın bu değişik gerekçeyle onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüşler Kurul çoğunluğunca benimsenmemişlerdir.

Hâl böyle olunca mahkemece. Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır...." belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Yargıtay ilamı içeriğine göre; mahkememizin 12/09/2024 tarihli ilk kararının tapu iptali tescile yönelik olduğu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 23/02/2016 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kararın bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 19/03/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 28/01/2021 tarih, ... Esas, ....

Karar sayılı ilamıyla kararın tekrar bozulduğu, mahkememizce bu karara karşı 30/03/2022 tarihli direnme kararı verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ....Esas, ...

Karar 27/09/2023 tarihli ilamında; davalı şirketin sahip olduğu tek taşınmazın diğer davalı ...'a devrinin şirketi sona erdirecek nitelikte önemli bir karar olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda da aynı yönde değerlendirimeler yapıldığının belirtildiği yine bilirkişi raporunun aksi yönde ve somut dayanaktan yoksun değerlendirme sonucu karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle mahkememizin kararının bozulduğu anlaşılmakla mahkememiz açısından bağlayıcı olan Hukuk Genel Kurulu Kararı doğrultusunda davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır