Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/525 K.2024/949

Mahkememiz tarafından .... Esas, .... Karar 29/09/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ....Karar 16/05/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili site yönetimi aleyhinde her biri 26.250 TL'lik 4 adet (Toplamı 105.000TL) senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, dava açılmadan önce Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosya üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, Mahkeme kararı ile %15 teminat dosyaya yatırıldığını, davaya konu icra takibinde ki senetlerin tanzim tarihinde yönetim kurulu başkanı olan.... siteye ait hesaplardan kendi hesaplarına para aktardığını, iade etmediğini, hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan ceza davası açıldığını, müvekkilinin olmayan borçlar altına sokan/sokmaya çalışan ... aleyhine Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası, Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ise alacak/tazminat dosyası devam ettiğini, müvekkili sitede kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğini, kambiyo senetlerinin site yönetiminin herhangi bir organ yada yetkili merciinden alınmış bir karara dayalı olarak tanzim ve teslim edilmediğini, site yönetimimizin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, takibe konu senedin müvekkili site yönetimine ait temsil ve ilzam kurallarına riayet edilmeksizin (en az iki imza yerine tek imza) imzalandığını,

bir an için senette tek değil iki imza olduğu kabul edilse dahi kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden, bu yönüyle de müvekkili site yönetiminin sorumlu tutulamayacağını, temsil yetkisinin bulunmaması herkese karşı ileri sürülebilir bir defi olduğunu, takibin diğer borçlusuna da herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bononun dayanaksız olduğunu, senedin protesto edilmediğini kambiyo vasfını kaybetmiş ve zamanaşımına uğradığını beyanla müvekkilinin takibe konu bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini,

davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 29/07/2018 tarihli ... nolu temsilciler kurulu kararı doğrultusunda site yönetimi yetkilisi ... site adına binanın dış cephe ve montalama işlemini yerine getirilmesi adına müvekkili ... ile eser sözleşmesi gerçekleştirildiğini, davacı taraf dış cephe ve montalama işlemini mesleki ve ticari saiklerle yerine getirme kararı almadığını, tamamen binanın yenilenmesi ve güzel bir görüntü oluşması amacıyla hareket edildiğini, yargılamanın konusu tüketici mahkemelerinin görev alanına girmekte olup görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu,

davacı taraf dosya borcunun tamamını ödemiş ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ...

K. nolu kararında tesis edilen %15 teminat bedelini yatırarak takibi tedbiren durdurduğunu, borçlu icra dosyasına ödeme yaptığı takdirde davacının bu davadaki talebinin ödediği parayı geri alma(istirdat) talebine yönelik olduğunu, zımni iradesinin bu yolda olduğunu kabul ederek menfi tespit davasının aslında istirdat davası olduğu açık bir şekilde ifade edildiğini, istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuğun zorunlu olduğu huzurdaki dava bakımından davacı tarafın arabuculuk dava şartını yerine getirmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olup olmadığını inceleme görevi icra mahkemelerinin yargılama konusu olduğundan davacının senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri kusursuz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafın müvekkil ...'a yönelik herhangi bir borcunun olmadığı yönündeki iddiası asılsız olup gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, Site yönetimi adına keşide edilen Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu bonolara ilişkin davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı .... davalı ... ve davacı site yönetimi aleyhinde 128.079,33 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 16/05/2024 tarihli ilamı ile " ...davacı ve davalı arasındaki dava, TTK 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olmakla, mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile, Tüketici Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını..." bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı içeriğine göre; davacı site yönetimi tarafından yöneticilerine kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediği, buna ilişkin 9/07/2018 tarihli .... numaralı temsilciler kurulu kararında kambiyo düzenleme yetkisinin olmadığının görüldüğü, yetkisiz temsilin herkese karşı ileri sürülebileceği, yetkisiz temsil ile düzenlenen kambiyo senedinden bizzat sorumlu olunacağı, davalılar tarafından da yöneticinin kambiyo düzenleme yetkisine dair bir delil ibraz etmedikleri anlaşılmakla davanın kabulü ile alacaklının icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememiz kısa kararında davanın tam kabulüne karar verildiği, bonoların tanzim ve vade tarihleri ile birlikte miktarları da belirtilmek üzere hüküm fıkrasına yazıldığı ancak sehven bonoların birinin yazılmadığı görülmekle eksik yazılan 10/02/2021 tanzim tarihli, 26.250,00 TL bedelli, 22/07/2021vade tarihli bono hüküm kısmına tashih suretiyle eklenmiştir.

02/10/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır