Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/527 K.2025/1127

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç, 09.07.2023 tarihli kazada davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücü %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve müvekkili tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin ... plakalı 2014 model ... paket yolcu taşımacılığında kullandığı ticari aracı ile günlük yaklaşık 5.000,00 TL ile 5.500,00 TL arasında net kazanç elde ettiğini,

hasar ekspertiz raporundan ve hasar resimlerinden de anlaşacağı üzere müvekkiline ait araç 10 gün süre ile serviste kalması gerektiğini bu nedenle kazanç kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin 09.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin merkezi Ankara olduğunu, davanın mahiyeti de ticari nitelikte olmadığından dosyaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkiline ait aracın ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.

İle sigortalı olduğunu, davanın belirtilen sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini, müvekkili kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davacı bir araç mahrumiyeti yaşamadığını, yaşamışsa dahi bunun ispatı gerektiğini, iddia edilen günlük 5.000,00 TL civarı kazanç sağladığı iddiasının fahiş bir tutar olduğunu, davacının kazanç kaybı iddiasına istinaden kazaya karışan kazadan önceki varsa gelirlerinin sunulması gerektiğini, kaldı ki davacının aracı kazanç kaynağı olarak kullanılan ticari bir araç olmadığını, bu nedenle ticari olarak bir kazanç kaybı da bulunmadığını beyanla davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, 09/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan kazanç kaybı bedelinin tazminine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 08/01/2025 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün olay sırasında nizami seyri dolayısıyla herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinin (D) bendi uyarında asli kusurlu bulunduğunu, kusur oranı irdelendiğinde;

davacı firmanın maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-sıfır- oranında kusurlu bulunduğu), davalı sürücünün asli ve tam oranında (%100-oranında) kusurlu bulunduğunu, mahrumiyeti dava konusu edilen aracın olay nedeniyle gördüğü hasara ilişkin incelemede arka tampon ve arka bombe kısmının hasar aldığı görülmekte olup aracın onarımının takribi olarak yedi gün süreceğini bildirmiştir.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 07/05/2025 havale tarihli raporunda; kazazede aracın gelir kaybının sigorta eksper raporuna göre hesaplanması gerektiği taktirde 1.019.356,62 TL davacının gelir kaybı olduğunu, bilirkişi raporuna göre hesaplanması gerektiği taktirde 713.549,63 TL davacının gelir kaybı olduğunu bildirmiştir.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 04/08/2025 havale tarihli ek raporunda; emsal gelir tespiti için başvurulan kurumlardan somut ve denetlenebilir bilgi elde edilemediğini, davacının ... plakalı araca ilişkin doğrudan gelir beyanı bulunmadığından sektör rayici ve kendi beyanı esas alındığını, günlük 5.500,00 TL üzerinden toplam 55.000,00 TL kazanç hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı vekili 27/10/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100,00-TL kazanç kaybı talebini 54.900,00 TL arttırarak toplam 55.000,00 TL talep ettiğini, talep edilen bedel üzerinden noksan harcın ikmal edildiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

09.07.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, haksız fiil sonucu zarar gören davacının ticari kayıtları üzerinden yapılan incelemede salt bu aracın çalışamamasından doğan zararın net olarak belirlenemediği, emsal gelir tespiti için yazılan müzekkerelere olumlu cevap verilmediği, dava dilekçesinde yer alan davacı tarafın beyanı ve sektör rayici dikkate alınarak 55.000,00 TL kazanç kaybının bilirkişi ek raporuyla tespit edildiği,

TBK 50/2. maddesinde de uğranılan zararın tam olarak tespit edilemediği hallerde hakimin zarar miktarını hakkaniyete göre belirleyeceğinin düzenlendiği anlaşılmakla hüküm altına alınan zarar miktarı somut olaya ve hakkaniyete uygun olarak değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak grekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır