Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/246

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2024

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile Almanya yükünü taşımak üzere anlaştıklarını, müvekkili firma taşıma işini bitirdiğini, karşı tarafa icra dosyasına konu olan 08.12.2023 tarihli ... numaralı 3.900 EURO bedelli fatura kestiğini, davalı borçlu taraf bir kısım ödemeleri yaptığını ancak kalan bakiye olan 2.673 EURO'yu ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazda faturaya ilişkin herhangi bir itiraz, iade faturası gibi herhangi bir iddiada bulunmadan yalnızca borçlu olmadıklarını beyan ettiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın genel yetki kuralına aykırı olarak yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin davalıya karşı olan borcunun tamamını ödediğini, aralarında herhangi bir borç kalmadığını, alacaklı tarafından düzenlenen fatura da gerçeği yansıtmadığını,

huzurdaki takip ve itirazın iptali davası kötü niyetle gerçekte olamayan bir alacağı tahsil etmek için ikame edildiğini ayrıca takibe dayanak yapılan faturada da müvekkili şirketin imzası da olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 2.673 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 68,84 EURO yasal faizi ile birlikte toplam 2.741,84 EURO'nun tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itirazda ayrıca yetki itirazında bulunmadığı görülmüştür.

TBK 89. Maddesi uyarınca davacı şirketin yerleşim yeri yargı çevremizde bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe ve Taşıma Bilirkişisi tarafından alınan 10/12/2024 havale tarihli raporunda; her ne kadar davalı taraf ticari defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmemişse de, dosyasına giren Ba-Bs formlarında davacının düzenlediği 10 adet faturanın davalı Ba formunda yer aldığını, esasen davalı tarafça da fatura bedellerinin ödendiğinin ileri sürüldüğünü ancak ibraz edilen davacı defterlerine göre takibe konu olan 08.12.2023 tarih ... nolu 3.900,00 Euro tutarlı navlun ücreti faturası olduğunu, fatura bedelinin 1.227,00 Eruo kısmının ödendiğini, kalan 2.673,00 Euro kısmının ödenmemiş olduğunun ödeme emri talebinden anlaşıldığını,

buna karşın davacı şirket muhasebecisinin göndermiş olduğu cari hesapta davaya konu olan faturanın cari hesapta yer almadığının görüldüğünü, sunulan cari hesaba göre takibe konu edilmeyen iki adet faturadan kaynaklı davacı şirketin bakiye 128.643,90 TL alacağının bulunduğunun görüldüğünü, davacının sunduğu CMR-taşıma senedi ile sunulan faturanın örtüşmediğini, faturaya göre .... plakalı taşıtla FTL-full truck load-tam araç yükü Almanya taşıması iddia edilmesine karşın CMR taşıma senedinde kısmi araç yükü-LTL-less truck load .... plakalı araçla başkka bir Almanya taşımasının tespit edildiğini,

CMR belgesine göre davacı talebinin somut olaya uymadığını, bu çerçevede gerek davacının 3.900 EURO bedelli faturasının kendi ticari defter ve cari hesabında yer almaması, gerekse taşıma evrakı ile teyit edilmemesi karşısında itirazın iptali talepli davada, takip mesnedi fatura bakımından davacının alacağının sabit olmadığını, davacının ticari defterlerine göre başkaca iki faturadan alacak bakiyesi varsa da bunu dava ve takip konusu etmediğini bildirmişlerdir.

Genel Muhasebe ve Taşıma Bilirkişisi tarafından alınan 05/02/2025 havale tarihli ek raporunda; davacının 2.673,00 EURO asıl alacak ve 68,84 EURO işlemiş faiz olmak üzere giriştiği takipte dayanak taşıma sözleşmesi ve taşıma faturasına göre bakiye alacaklı olduğunu, davalının ödeme, ibra ve sair bir şekilde borcu sona erdirdiği sabit olmamakla, fatura içeriğine de doğrudan somut itiraz etmemesine karşın kısmen ödediği 3.900 EURO uluslararası taşıma bedelinden bakiye 2.673,00 EURO borcu olduğunun değerlendirildiğini,

temerrüt yönünden ise takip öncesinde davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü gösteren yazılı belge ve taraflar arasında ödeme vadesi hususunda düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığından, temerrüt tarihinin ve faizin tespit edilemediğini, takip tarihindeki TCMB Euro kuruna göre 2.673 Euronun harca esas TL karşılığının 2.673 Euro x 34,7345 TL/Euro = 92.845,32TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalı tarafın ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları ve karşılıklı düzenlenen BA/BS formlarından davacının 2.673 Euro alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, davanın asıl alacak yönünden kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır