Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/611 K.2026/68

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde ..... Mah..... Sok No:25 İstavrupa /Esenyurt adresinde, 19.07.2022 tarihinde, saat 10.00'da oluşan hasara ilişkin olarak Büyükçekmece .... İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz dilekçelerinde borca tamamen itiraz ettiklerini, takibe konu borcun bir haksız fiilden meydana geldiğini, ilgili İcra Müdürlüğü'nün dosyalarına takip dayanağı olarak sunulan ve dilekçe ekinde de bulunan hasar tespit tutanakları ve hasar fotoğrafları ile de görüleceği üzere söz konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığının aşikar olduğunu, davalıların altyapı çalışması yapılırken .... güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar verdiğini, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanaklar tutulduğunu,

yani davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmadığını, tüm bu açıklamalar ışığında davalıların itirazlarında haksız olduğunu ve kötüniyetle takibi durdurmak ve geciktirmek amacıyla yaptıklarını, icra dosyasına takip dayanağı olarak sunulan ve dilekçe ekinde de bulunan hasar tespit tutanakları, hasar fotoğrafları ile de görüleceğini,.... Esas sayılı dosyada asıl alacağın 6.742,95 TL; .....

Esas sayılı dosyada asıl alacağın 5.862,17 TL olmak üzere toplamda asıl alacak 12.605,12 TL olduğunu, şirket politikası sebebiyle öncelikle %95'lik ara hak ediş faturası kesilip tamirat sonrası gerekli kontroller yapıldıktan sonra kalan%5'lik son hak ediş ile kesin hak edişler ödenmekte olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 2 ikmal tablosu içeren belgelerdeki bedel toplamının hasar bedeli toplamı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü itirazın iptaline ve davalının %20’ sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan,

davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, ancak bir an için var olduğunu düşünsek dahi dava konusu çalışmaların tamamının .... tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütülmüş olduğunu, dolayısı ile ihbar olunanın çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirket'in sorumlu tutulmasının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile ....

Altyapı arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, ihbar olunan sorumlu olacağını, müvekkili şirket’in asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkili şirket’in bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, müvekkili şirket’in işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını göstermekte olduğunu, müvekkili ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından.

Sabit Telefon Hizmetleri İşletmeciliği, Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği, Uydu Telekomünikasyon Hizmeti İşletmeciliği, Kablolu ve Kablosuz İnternet Servis Sağlayıcılık Hizmetleri İşletmeciliği, Kablolu Yayın Hizmeti İşletmeciliği, Sanal Mobil Şebeke Hizmetli İşletmeciliği hususlarında yetkilendirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu yetkilendirmelerden “Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği” yetkilendirmesi kapsamında;

tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletmeci olduğunu belirterek,

öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ..... Yapı San. Mühendislik A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, yeraltı kablolarının 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı resmi gazete'de yayınlanan elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği ve tedaş elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama) usul ve esaslarının düzenlendiği şartnamelerine uygun döşenmemiş olması nedeniyle söz konusu hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden ve de müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının döşemiş olduğu kabloların yönetmelik gereği gerekli derinliğe sahip olmadığını, yönetmeliğe aykırı şekilde 80 cm derinlikte bulunması gereken kabloların 20-30 cm derinlikte bulunduğunu, yüzeye çok yakın olduğunu,

herhangi bir koruyucu önlemlerin alınmadığını, üzerine özel renkli kum ve bantların geçilmesi gerekirken bunların hiçbirinin olmadığını, kablo kanalının derinliğinin 80 cm olarak ayarlandıktan sonra en altta 10 cm derinliğinde kum dökülmesi sonrasında kablo bu kumun üstüne yerleştirilmesi gerekmekte iken yapılmadığını, bu kumun üstüne ise sırasıyla uyarı amacı taşıyan kırmızı tuğla (..... tuğla) döşenmesi gerekmekte iken yapılmadığını, geri kalan boşluğun ise dolgu malzemesi ile doldurulması gerekmekte iken doldurulmadığını, kırmızı tuğlanın "20 cm" üstünde olacak şekilde ikaz bandı yerleştirilmesi gerekmekte iken yerleştirilmediğini,

bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlunun davacının kendisi olduğunu, davacı şirketin sadece 20-30 cm derinlikte yüzeye çok yakın bir şekilde kazı yaptığını, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit ve tuğla koymadığının görülmekte olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

(Kapatılan)Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, .... Anonim Şirketi, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım Ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü, Esenyurt Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ve ..... yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ve Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasında icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı Süperoline İletişim Hizmetleri vekilinin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Takibe konu alacağa ilişkin olarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, bu sebeple, takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

(Kapatılan)Büyükçekmece ...... İcra Dairesi’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.691,26 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı .... İletişim Hizmetleri vekilinin Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Takibe konu alacağa ilişkin olarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz ile faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.729,45 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05/01/2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

..... A.Ş. hizmet sahasında, davalı tarafından,..... Mah..... Sok No:25 İST/AVRUPA /ESENYUR adresinde 19/07/2022 tarihinde, .... Mah...... Sok No:12 İST/AVRUPA/ESENYUR adresinde 01/07/2022 tarihinde davalı Superonline tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında ..... A.Ş.'ye ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiği iddiası olduğunun tespit edildiğini,

Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.-.... E.- ..... K. tarihli ilamı gereği hasarın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin (İşçilik Bedeli 7.035,79 TL) hasara dahil edilemeyeceği aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan sayın mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığını,

Davalının %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,

Bu durumun ..... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile ...... Yapı San. Mühendislik A.Ş. arasında hukuki ve mali bir durum olduğu,

Yargıtay ..... Hukuk dairesinin E...... ve K. ..... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı hasarın ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığını,

Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğini, ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre ‘’İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’’ hükmü bulunduğu,

Yukarıda açıklanan “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kablolar ve alt yapı tesislerine zarar verildiğinin görüldüğü,

Şayet ..... A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ..... A.Ş. bölgede kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin kusurundan kaynaklandığını,

Kurumlar arası protokoller açısından yapılan çalışmanın hasar verilmesi olarak tespit edildiğinden, diğer işletmecilere uygulanan prosedür gereği EHHABS sistemi üzerinden izin alınması gerektiği, izin alınmadığından dolayı da .... (Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi) tarifesi gereği .... A.Ş.’nin, Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye ücret yansıtma hakkı olduğunu,

Yargıtay ... Hukuk dairesinin E..... ve K...... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı hasarın .... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğu,

Davalıların kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay .... Hukuk dairesinin E..... ve K..... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı hasarın ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğinin değerlendirildiğini,

19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan"

Dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ madde :4/cc ‘ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli alabileceği kanaatine varıldığını,

Dosyadaki belge/bilgeler incelendiğinde görüleceği üzere 12.589,87 TL davacı tarafın zararının olduğu, dava takip tarihlerine kadar Gecikme faiz bedeli toplamının 3.810,19 TL - Gecikme faiz KDV’si bedeli toplamının 685,83 TL olduğu toplam olarak davacı tarafın alacak bedelinin 17.085,89 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 23/05/2025 havale tarihli ek raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. tarihli ilamı gereği hasarın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin ( İşçilik bedeli 7.035,79 TL ) hasara dahil edilemeyeceği aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali ve hukuki konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,

Yapılan çalışmanın hasar verilmesi olarak tespit edildiğinden, diğer işletmecilere uygulanan prosedür gereği EHHABS sistemi üzerinden izin alınması gerektiği, izin alınmadığından dolayı da .... (Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi) tarifesi gereği .... A.Ş.’nin, ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye ücret yansıtma hakkı olduğunu,

Yargıtay ..... Hukuk dairesinin E...... ve K..... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı hasarın ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini,

“Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile .... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kablolar ve alt yapı tesislerine zarar verildiğinin görüldüğünü,

Şayet ..... A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ..... A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın .... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin kusurundan kaynaklandığını,

Kurumlar arası protokoller açısından yapılan çalışmanın hasar verilmesi olarak tespit edildiğinden, diğer işletmecilere uygulanan prosedür gereği EHHABS sistemi üzerinden izin alınması gerektiği, izin alınmadığından dolayı da ..... (Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi) tarifesi gereği .... A.Ş.’nin, ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye ücret yansıtma hakkı olduğunu,

Yargıtay .... Hukuk dairesinin E.... ve K....... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı hasarın .... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğu,

Davalıların kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay .... Hukuk dairesinin E. .... ve K...... sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı hasarın .... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği,

19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan"

Dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ madde :4/cc ‘ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli alabileceği kanaatine varıldığını,

Dosyadaki belge/bilgeler incelendiğinde görüleceği üzere 12.589,87 TL davacı tarafın zararının olduğu, dava takip tarihlerine kadar gecikme faiz bedeli toplamının 3.810,19 TL - Gecikme faiz KDV’si bedeli toplamının 685,83 TL olduğu toplam olarak davacı tarafın alacak bedelinin 17.085,89 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tanık .... beyanında; "ben ihbar olunan ..... şirketinden 2017'den beri saha elemanı olarak çalışmaktayım, kazı çalışmalarının organizasyonunu yapıyorum, dava konusu adreslerde bildirilen tarihte ben kazı alınında değildim, çalıştığım şirketin Esenyurtta 140 KM kazı çalışması olmuştur kazı yapan ekip sayısı o tarihlerde 6 ile 7 idi görevli olduğum şirketçe kazı yapılırken bir hasar verildiğinde davacı şirket aranır kazı kapatılmadan hasarın giderilmesi beklenir, dava konusu mahallerde, fiziki olarak bulunmadığımdan böyle olup olmadığını bilemiyorum, fakat o tarihte hasarı gösteren resimlerin olması gerekmektedir,

alanın çok geniş olması nedeniyle farklı firmaların da hasar vermesi mümkün olduğundan hasarın fotoğraflar ile tutanak altına alınması gerekir, fotoğraflarda ASM şirketinin çalışma yaptığına dair bir tabela bulunmamaktadır, Dava konusu koptuğu iddia edilen kabloların normalde 80 CM derinliğe yerleştirilmesi lazımdır, ayrıca bu kabloların üzerinde 20 CM kadar kum üzerinde darbe emici tuğla ve ikaz bandı olması gerekmektedir, kazı çalışması yapılırken ikaz bandı yada tuğla fark edildiğinden daha dikkatli kazı yapılması gerekir, ASM alt yapı şirketinin kazı derinliği 50 CM 'dir." beyanında bulunmuştur.

Tanık ..... beyanında; "ben davacı şirket bünyesinde bölge kontrolörü olarak çalışmaktayım, dava konusu kazı sistem üzerinden şirkete bildirildi bunun üzerine kazı yerine gittik, kazı mahallinde davalı çalışanları yoktu fakat belli bir miktar kablo üzerinde aralıklı konulan davalıya ait kutular vardı üzerinde davalı şirketin ismi yazmaktaydı, ölçüm cihazı ile ve arkasından susta denilen uzun çubuklarla hasarın olduğu yeri tespit ettik, kablonun geçmediğini güzergahın çalışmadığını gördük, kendi ekibimize tamiratını yaptırdık sonrasında kablo çekerek arızayı giderdik, tutanak muhatap olmadığı için tek taraflı tutuluyor,

dava konusu kablonun bulunduğu kazı 40 cm derindir, elektrik ve doğalgaz hattı var ise tehlike yaratmamak adına bir miktar daha kazı az olabilir, yani kablo üstte olabilir, sonradan güzergaha yaptığımız kazı 50 cm kadardır, fakat ilk zarar verilen kablonun derinliği ölçülmemiştir, dava konusu kazı eski kazı olduğu için daha doğrusu 30-40 yıllık eski güzergah olduğu için şerit kablosu olmayabilir, hasar tutanağında tespit edilen zarar miktar ise hak ediş birimince kullanılan kabloların niteliği de dikkate alınarak hesaplanır." beyanında bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıya ait kabloların davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiasıyla haksız fiile dayalı tazminat talep edildiği, davalı şirketin alt yapı kazı izninin bulunduğu, bilirkişi raporunda her ne kadar kılavuz talep edilmeden kazı yapıldığı için davalının kusurlu olduğu değerlendirmesi yapılmış ise de, dinlenen tanık beyanlarından da kablo derinliğinin standartlara uygun olmadığı, tuğla ve ikaz şeridi bulunmadığı değerlendirmesinin yapıldığı,

İBB Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıya göre davalı şirketin alt yapı kazı izninin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla davacının kendi kusuruyla zararın meydana geldiği değerlendirilmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır · Hakim .... · ¸e-imzalıdır