Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/626 K.2025/30

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....

Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde Nakliyet Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye’den Almanya’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 15 Kap Alüminyum Profil emtiasının .... nolu navlun faturasına istinaden .... nolu CMR kapsamında .... plakalı araç ile davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında yapılan parsiyel taşıma işlemleri esnasında hasarlandığı/zayi olduğu tespit edildiğini, yasal mevzuatlar gereği her iki davalı taşıyıcı da emtiaların hasarlanmasından/zayi olmasından ve bundan doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 1.245,05 EURO tazminat bedeli ödendiğini ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlik iradesini içerir ibraname belgesi alındığını, Türk Ticaret Kanunu madde 1409 ve 1421 hükmü uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak oluşan rizikolardan sorumlu olduklarını, ödenen tutarın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalılar tarafından itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ....

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; üst taşıyıcının müvekkili firma olduğu, fiili taşıyıcının ise diğer davalı ... (....) firması olduğu taşımada Bursa'dan Almanya'nın Pliezhausen şehrine taşıması yapılan 15 palet alüminyum eşya, usulüne uygun olarak ve hasarsız bir şekilde taşındığını, CMR md. 4 uyarınca taşıma senedi bir ispat vasıtası olduğunu, taşımanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı işbu senet üzerine düşülen şerhlerden anlaşılabildiğini, dolayısıyla eşyayı teslim alan alıcı, senet üzerine teslim aldığı eşyada bir hasar veya zıya tespit etmesi halinde bir kayıt düşme hakkına sahip olduğunu,

kayıt düşülmeyen teslim CMR'si karine olarak taşımanın usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ispatlar nitelikte olduğunu, dava konusu olayda sevk mektubu üzerine davacı veya alıcı üçüncü kişi/kurum tarafından herhangi bir hasar şerhi düşülmediğini, bu haliyle emtialardaki hasarların taşıma esnasında meydana gelmediği ispatlanmış olduğunu, hasar veya ziya bildirimi yasal süre olan 7 günlük süre içinde müvekkil firmaya yapılmadığını, taşınan yük, boşaltma yerine ulaştıktan sonra yükün dorseden boşaltılması işlemi taşıyıcıda olmadığını, yük, alıcı veya onun görevlendirdiği kişi/kurumca boşaltıldığını,

dolayısıyla boşaltma sırasında meydana gelen hasar veya ziyadan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Bursa'dan Almanya'nın Pliezhausen şehrine taşıması yapılan 15 palet alüminyum eşyanın usulüne uygun olarak ve hasarsız bir şekilde taşındığını, eşyayı teslim alan alıcı, senet üzerine teslim aldığı eşyada bir hasar veya zıya tespit etmesi halinde bir kayıt düşme hakkına sahip olduğunu, kayıt düşülmeyen teslim CMR'si karine olarak taşımanın usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ispatlar nitelikte olduğunu,

sevk mektubu üzerine davacı veya alıcı üçüncü kişi/kurum tarafından herhangi bir hasar şerhi düşülmediğini, bu haliyle, emtialardaki hasarların taşıma esnasında meydana gelmediğini, mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra,

bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtlar ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul olunabileceğini, alıcının kontrolden sonra yedi gün içinde durumu yazılı olarak taşımacıya bildirmesi gerekli olduğunu, dava konusu olayda ise yükteki hasarın gizli ayıp olmadığı hasar fotoğraflarından anlaşıldığını, hasarın gözden kaçmış olması mümkün olmadığını, yasal süre olan 7 günlük süre içinde müvekkiline veya diğer davalı firmaya başvuru yapılmadığını, TTK md. 891/1 ve CMR konvansiyonunun ilgili maddesi uyarınca eşyanın, sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği karinesinin aynı şekilde kabulü gerektiğini,

taşınan yük boşaltma yerine ulaştıktan sonra yükün dorseden boşaltılması işlemi taşıyıcıda olmadığını, yük alıcı veya onun görevlendirdiği kişi/kurumca boşaltıldığını, dolayısıyla boşaltma sırasında meydana gelen hasar veya ziyadan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının ... nolu navlun faturasına istinaden faturaya konu ürünlerin hasarlanması/zayi olması nedeniyle oluşan zarar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.245,05 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 11,43 Euro yasal faizi ile birlikte toplam 1.256,48 Euro'nun tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 15.11.2024 havale tarihli raporunda; taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının davacı tarafından dava dışı sigortalısı ... Şirketine davalı taşıyıcıların taşıma sürecinde meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle ödediği 1.245,05 Euro tazminatını, davalılardan rucüen tazmin etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise miktarının ne olduğu ve faiz meseleleri üzerinde toplandığının anlaşıldığını,

davacı sigorta şirketinin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamındaki sigortalının zararını eksper raporu ile tespit edilen miktar üzerinde ödemekle TTK m.1472 gereği kanunun halef olarak aynı zamanda sigortalısından ibraname ve temlikname alarak TBK m.183 vd. maddelerine göre sigortalısının hasar nedeniyle üçüncü kişiler üzerinde elde ettiği dava ve talep haklarını devralmak/temlik almak suretiyle akdi halef olarak huzurdaki davayı açma hakkı elde ettiğinin değerlendirildiğini, davalıların CMR belgesi üzerinde kaşe ve imzalarının bulunması nedeniyle .... şirketinin akdi taşıyıcı,

....’ın ise fiili (TTK m.888)/müteakip (CMR m.34 vd) taşıyıcı olarak huzurdaki davaya muhatap olabileceklerini, davacı vekili tarafından sunulan CMR belgesindeki hasar şerhinin, teslimattan sonra sigortalının talebi üzerine alıcıdaki CMR belgesi üzerine düşüldüğü anlaşılmakla;

dava konusu hasarın taşıma süreci içinde olduğuna dair tek delilin forklift uçları izine benzeyen hasar fotoğrafları olduğunu, bu hasarın emtianın araçtan tahliyesi sürecinde veya sonradan alıcının deposundaki elleçlenmeleri sürecin olup oluşmadığı anlaşılamaması nedeniyle dava konusu hasarın taşıma sürecinde ortaya çıkıp çıkmadığının tespit edilemediğini, bu husustaki ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunun değerlendirildiğini, hasarlı emtianın brüt ağırlığına göre taşıyıcının sorumluluk sınırı (366x8,33)= 2.215,78 SDR olmakla, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının sorumluluk sınırının altında kaldığını,

bu nedenle Sayın Mahkeme tarafından davalılar aleyhine bir sorumluluk takdir edilmesi halinde, davalıların gerçek zarar ilkesi uyarınca sorumlu olmaları gerektiğinin değerlendirildiğini, sovtaj olarak kabul edilen Alüminyum hurda değerinin uluslararası piyasasının da bulunması ve hesaplamanın emtia satış faturasına dayanması nedeniyle eksper raporu ile belirlenen 1.245,05 Euro hasar miktarının kadri maruf olduğunun değerlendirildiğini,

davacı vekilinin Euro üzerinden takipte bulunmasına göre CMR m.27 gereği yıllık %5 oranında asıl alacağı üzerinde faiz işletilmesi talebinin yerinde olduğunu ancak takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi konusunda takdirin Sayın Mahkemeden olduğu ve Sayın Mahkeme tarafından yerinde bulunması halinde işlemiş faiz alacağının yukarıdaki şekilde 34,11 Euro olarak hesaplandığını, talep ile bağlılık ilkesi gereği değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğunun değerlendirildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın taşıma sırasında meydana gelen hasar iddiasına dayalı olarak sigortacı tarafından rücu talepli olarak açıldığı, teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporunda hasarın taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmediği, yine CMR belgesindeki hasar şerhinin de teslimattan sonra düşüldüğünün tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddi ile icra takibi yapılmasında davacının kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır