Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/63 K.2024/1021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile müdür odasına çıkış merdivenlerinin üst tarafındaki çatı kısmının Poliüretan Su Yalıtımı işlemi yapılması için anlaşıldığını, davalıya sunulacak hizmet ve kapsamı konusunda .... aracılığıyla bilgi verildiğini, müvekkili davalıya .... Su Yalıtımı hizmetini ... Mah. ... Sok. ...

No:D7/1 Başakşehir/İstanbul adresindeki taşınmazda sunulduğunu, 15/09/2023 tarihli fatura ile davalıya hizmet bedelini ve hizmeti tebliğ edildiğini ayrıca ... aracılığıyla yapılan yazılı görüşmelerde toplam hizmet bedelinin73.500,00TL+KDV olduğu konusu davalı yetkilisine bildirildiğini, davalı hizmet kapsamında kısmi ödeme yaptığını ancak tüm bakiyeyi ödemediğini, hizmet sunulduktan sonra davalıya işlemlerin bittiği ve ücretin ödenmesi talebinin bildirildiğini, davalı yazışmalarda hizmetin ifa edildiğini kabul etmesine rağmen sonrasında çeşitli bahanelerle bakiye miktarı ödemediğini,

hizmetin sunulacağı kısımların hizmet sunulmadan önceki halinin ve hizmet sunulduktan sonraki halinin fotoğrafları müvekkili tarafından çekildiğini, tacir olan davalının faturaya ve hizmetin içeriğine yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 38.200,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 560,96 TL yasal faizi ile birlikte toplam 38.760,96 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 28/06/2024 havale tarihli raporunda; davacı tarafın birinci sınıf tacir olmadığını, bu nedenle ticari defter sunulmadığını, davalı tarafın ise gelinen aşamaya kadar ticari defter, kayıt ve belgelerini sunmadığını, dava ve takip konusu fatura 15.09.2023 tarih ....nolu "Oku Çatısına Poliüretan Su Yalıtımı" nevili 88.200,00 TL (KDV hariç 73.500,00 TL) tutarlı olduğunu, faturaya konu iş/hizmete ilişkin davacı tarafından dava dilekçesi ekinde fotoğraflar ve bir sosyal medya uygulaması olan whatsapp'tan yapılan yazışmalara ilişin ekran fotoğrafının ibraz edildiğini,

sunulan fotoğraflarda yapılan işlerle ilgili izlenimler uyanmakla birlikte, bu fotoğraflardan işin niteliğinin, iddia edildiği şekilde yarım bırakıp bırakılmadığı hususlarının tetkiki ve değerlendirilmesinin ayrı branşın (mimar, inşaat mühendisi vb) alanına girdiğini, taraflar arasında yapılacak işle ilgili olarak düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, Whatsapp yazışmalarından, ilk etapta 4, 12, 14, 16 Elül 2023 tarihinde yapılan yazışmalarda, fiyat teklifi ile ilgili mesajlaşma yapıldığını, malzeme+işçişlik 63.500 TL + KDV fiyat verildiğini, 15.9.2023 tarihinde astar attığını,

aşağı çatının paça mebranlarına sürüldüğü sadece bir teneke poliüretan aldındığını, ekstradan 5.000,00 TL farkı olacağını, işçiliğin dahil olduğu ve görsel paylaşıldığını, müteakbien fatura bilgilerinin istendiğini, 73.500,00 TL+ KDV fatura kesileceğinin yazıldığını, buna mukabil muhatap kişinin "tamam" mesajını gönderdiğini, ... fatura görselinin 25.09.2023 tarihinde atıldığını, müteakiben 40.000,00 TL'lik ödeme dekontunun ... paylaşıldığını, gelenin 40000, kalanın 48200 olduğu yazıldığını,

son olarak 26.9.2023 günü "Merhaba ödeme için bilgi verdilermi size" mesajına karşılık ".... bey kusura bakmayın şimdi tekrar arıyorum" dendiğinin görüldüğünü, ... yazışmalarında işin eksik veya ayıplı olduğuna dair mesaj görülemediğini keza davalı tarafça iddianın aksine yönelik ticari defter, kayıt ve belge gelinen aşamaya kadar ibraz edilmediğini, fatura bedeline mahsuben 40.000,00 TL ödemenin yapıldığı tarihin 15.9.2023 olduğunu, ödemenin 15.09.2023 tarih ,.... nolu takip konusu faturanın düzenlendiği gün yapıldığını,

bu itibarla her ne kadar faturanın davalı şirket elektronik postasına hangi tarihte düştüğünü gösteren belge mevcut değilse de, davalı şirketin fatura bedeli için aynı gün ödeme yapılmış olmasından ve ... yazışmalarından da fatura görselinin gönderildiği anlaşılmasından hareketle davalı şirketin dava konusu faturadan haberdar olduğunun düşünüldüğünü, TTK md 21/2'de hükmü uyarınca ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren belgenin ibraz edilmediği,

bu noktada, TTK md 21/2'de belirtilen itiraz süresi ve 23/c'de belirtilen ayıp ihbar süreleri yönünden konunun değerlendirilmesi hukuki nitelik arz etmekle takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu, keza davalı vekilinin 27.03.2024 tarihli duruşmada işin tamamlandığını beyan ettiğini, konun bu yönünün tetkik ve değerlendirmesinin teknik nitelik arz ettiğinden teknik anlamda incelenmesi noktasında takdir Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu, neticede takibe konu edilen 15.09.2023 tarih .... nolu "Oku Çatısına Poliüretan Su Yalıtımı" nevili 88.200,00 TL tutarlı faturanın 40.000,00 TL'sının davalı tarafından ödendiğini,

ödeme mahsup edildikten sonra davacının davalıdan kalan alacağının 48.200,00 TL olduğunu ancak icra takibinde 38.200,00 TL talep edildiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınabileceğini, icra takibinde ayrıca 560,96 TL faiz talep edilmişse de takip öncesinde dalının temerrüde düşürüldüğünü gösteren belge ibraz edilmediğinden temerrüt tarihi ve temerrüt faizi tespit edilemediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çatı yalıtımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalı şirketin ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı tarafından yapılan iş nedeniyle fatura düzenlendiği, davalının faturaya mahsuben ödeme gerçekleştirdiği, dosyaya işin yapılmadığına veya eksik ya da ayıplı yapıldığına ilişkin bir delilinin sunulmadığı, davalı vekili tarafından duruşmada işin eksik yapıldığı beyan edilmişse de davalının usulüne uygun ihbar külfetini yerine getirmediği,

faturaya itiraz etmediği anlaşılmakla davalı takip öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır