Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/630 K.2024/1265

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Ciro ve teslim yolu ile hamili bulunduğu ...Bankası A.ş .... Şubesi'ne ait, keşidecisi .... San. Tic. Ltd. Şti. olan, .... nolu, 30/08/2024 keşide tarihli, 400.000,00-TL bedelli çekin, ciro edip kaşeleyip bankaya vermeden önce bilmediği bir şekilde 05/07/2024 tarihinde çalıntı veya kayıp etmiş bulunduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığına bu konuda başvuracağını, çekin üçüncü kişiler tarafından bulunması piyasada kullanılması tahsil edilmeye çalışılmasının muhtemel dahilinde olduğundan öncelikle çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.

... Bankası 06/09/2024 tarihli müzekkere cevabında .... seri numaralı çekin 02/09/2024 tarihinde takas aracılığı ile ....bank tarafından ibraz edildiğini bildirmiştir. ... Bankası 06/09/2024 tarihli müzekkere cevabında .... seri numaralı çeki ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirmiştir.

Müdahale talep eden .... vekilinin 25/10/2024 tarihli dilekçesinde; Çekin son hamili tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş .... karar 23/09/2024 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak çek keşidecesi aleyhine İstanbul .... İcra dairesi ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, 16/12/2024 tarihli duruşmada istirdat davası açıldığı bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamından; zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin bankaya ibraz edildiği, meşru hamilin kim olduğuna ilişkin istirdat davası açıldığı anlaşılmakla zayi olmayan çeke ilişkin konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸