Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/655 K.2024/1136

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı şirket, İstanbul ilinde .... sicil numarası ile kayıtlı iken T.T.K geçici madde 7 hükmünce 18/02/2015 tarihinde resen terkin işlemi gerçekleştirilerek taraf ve dava ehliyeti sona erdirildiğini, şirketin ek tasfiyesine karar verilmişse de söz konusu şirketin ihyası kararda belirtilen işlemler ve dosyalar ile sınırlı olarak verildiğini belirtmiş olup, 18.02.2015 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ...’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddeceğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası talep edilen şirketin dosyasında yapılan incelemede, adresinin tespit edilemediği hususunun belirlenmesinin ardından,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18/02/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, resen terk kapsamına alınan şirketlerin,

bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri sicil müdürlüğüne ibraz etmeleri veya şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması durumunda aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmeleri gerektiğini, şirketlerin tasfiye edilmemiş olmasının malvarlığı bulunması durumunda ticaret sicilinden terkin edilemeyeceklerine dair bir düzenleme bulunmadığını, beyanla dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyeye karar verilmesi durumunda,

ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini ve dava açılmasına sebep olmadıklarından müvekkili müdürlük hakkında aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, ticaret sicili ve tasfiye memuruna husumetin yönetilmesi ihya davalarında yeterli olup, davalı şirket yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyası, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar, 30/10/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, Tasfiye Halinde ... İmar Plan. Jeot. İnş. Mad. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun gecici 7. Maddesine göre 18/02/2015 tarihinde resen sicil kaydının terkin edildiği, ....'un ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.

Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin kayıtlarının celp ve tetkikinde ise tasfiye halinde bulunan şirketin 31/01/2008 tarihinde terk kayıtlarının yapıldığı görülmüştür.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin son merkezinin bulunduğu yerin Beylikdüzü/İstanbul ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesine göre 18/02/2015 tarihinde resen sicil kaydının terkin edildiği, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı, Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı, Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı, Büyükçekmece ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyalarında davada taraf taraf teşkilinin sağlanması bakımına özgü olarak dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı .... yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, davacının ihyası talep edilen şirketin eski tasfiye memuru olduğu anlaşıldığından,

vekalet ücretine yer olmadığına, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır