Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/737 K.2026/352

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...... Ekmek Unlu Mamülleri Gıda İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ve kaza yapan araç sürücüsü olan ...... 'in sevk ve idaresindeki ..... poliçe ile davalı ...... sigorta şirketine sigortalı olan ..... plakalı kamyon tarzı ticari araç, müvekkiline ait olan ..... plakalı .....

3008, 8 GT-LINE 1.5 ..... marka, 2019 model, 63.339 KM'deki temiz/kazasız araca, mezkur araç park halindeyken 29/05/2023 tarihinde müvekkilinin aracının sağ ön yan kısmını kaldırım kenarında bulunan demir dubalara çarparak ve bu demirlere sıkıştırarak hatta öyle ki, ön tekerleği bile kırarak ağır derecede hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayda ...... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Küçükçekmece Trafik Denetleme Büro Amirliğince 29/05/2023 tarihinde ...... kaza sıra nolu maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline ait ..... plakalı araç .....

Şirketi'ne sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davalı sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığını, davalı ..... plakalı araç ...... Sigorta A.Ş'.ye sigortalı iken bu sigorta şirketi davalı ...... sigortaya devrolunduğunu, müvekkilinin aracı 29.05.2023 tarihinde ..... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd.

Şti. yetkili servise çektirdiğini, düzenlenen ekspertiz raporunda 28/08/2023 günlü faturada 129.318,20 TL hasar oluştuğu bildirildiğini, daha sonrasında arızalanma ve sorunlar devam ettiğinden tekrar yetkili servise götürülerek 13/12/2023 tarihli ek fatura ile 30.619,70-TL daha arıza ve bakım/onarım faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin aracı aylarca yetkili serviste onarım için kaldığını bu sürede müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın esasen 6 aydan fazla süre sürekli servislerde kaldığından müvekkilinin bu yönden de zararı ve mağduriyeti büyük olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını,

dolaylı bir zarar olan araç hak mahrumiyeti, sigorta teminatı kapsamında olmadığından dava konusu alacağın sigortadan talep etme imkanlarının olmadığını bu nedenle davalılar ...... Ekmek Unlu Mamülleri Gıda İmalat San. Tic. Ltd.

Şti. ve kaza yapan araç sürücüsü olan ..... 'den taleplerinin mevcut olduğunu beyanla öncelikle davaya konu davalıya ait aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL eksik ödenmiş olan araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağı/tazminatının kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar .....

Lüks Ekmek Unlu Mamülleri Gıda İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ve kaza yapan araç sürücüsü olan ...... 'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ...... Ekmek Unlu Mamülleri Gıda İmalat San. Tic. Ltd.

Şti. ve ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ..... 'in kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, olay anında panikle imzalanmış kaza tespit tutanağını da kabul etmediklerini, bu hususların göz ardı edilerek sadece müvekkilin, davacının aracına çarpmasına bağlı olarak %100 kusurlu addedilmesi hatalı olduğunu, davacı taraf huzurdaki davayı tamamen kötüniyetli ve haksız yere ikame ettiğini, davacı taraf hak mahrumiyeti iddialarını somut delillerle ispat edemediğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak mahrumiyetinin güncel araştırılan bedeller üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, aracın daha önceden bir hasarı olup olmadığının, yapılan onarım işleminin müvekkilinin karıştığı kaza sebebi ile mi olduğunun, davacı tarafın kaza dışındaki ihtiyaçları ve talepleri sebebi ile hak mahrumiyetinin süresinin uzayıp uzamadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanırken hakkaniyete uygun şekilde makul onarım süresi dikkate alınması gerektiğini, müvekkiller aleyhinde tazminata hükmedilmesi halinde belirlenecek tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacıya ait ..... plakalı araç ile müvekkili şirket sigortalısı ...... plaka sayılı araç 29.05.2023 tarihinde maddi kazaya karıştığını, huzurdaki davanın ZMMS sigortasından kaynaklandığını, müvekkili şirket ancak azami teminat 120.000,00 TL ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, müvekkili şirket tarafından başvuruya konu kaza ya ilişkin aracın onarımını yapan ..... kasko hasar rücu tazminatı yapıldığını, teminat tükendiğini,

meydana gelen hasar miktarı ödendiğinden müvekkilinin başka herhangi bir yükümlülüğü kalmadığını, değer kaybı ödemesi 05.05.2024 tarihinde 90.928,41 TL davacı vekili ...... yapıldığını, değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, başvuranın belirttiği gibi araç mahrumiyet bedeli sigorta teminatı dışında olduğunu, faiz sorumluluğumuz söz konusu olması halinde ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 29/05/2023 tarihli trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 28/05/2025 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; davalı sürücüsü ...... asli ve tam -yüzde yüz (%100) oranında- kusurlu bulunduğunu, dava dışı sürücüsü ..... herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-oranında kusurlu bulunduğu), ..... plakalı aracın sürüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0-oranında kusurlu bulunduğu) olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, dosyada bu hasara ilişkin olarak sunulan ekspertiz raporu ve fatura detaylı incelenmiş olup boya, kaporta,

parça ve işçilik dahil olmak üzere 129.318,20 TL + 30.619,70 TL = 159.937,9 TL olan onarım bedelinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine de uygun olmasından hareketle tarafınca da kadri maruf olarak değerlendirildiğini, aracın salt bu kazası nedeniyle takriben 127.238,00 TL değer kaybı oluşacağını, aracın davacı tarafından satıldığı ve satış sözleşmesinin değerlendirme amacı ile tarafına ulaştırılmak üzere dosyaya eklendiği görülmüş ise de değer kaybı tayininde olay tarihinin dikkate alınması gerektiğini, mahrumiyet dolayısıyla kazanç kaybı talep edilen aracın,

hasara ilişkin onarımının takriben 20 takvim günü süreceği ve onarım süresince araç ile yapılması beklenen işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilmesi ile de yapılabileceğini, olay tarihi itibariyle benzer sınıftaki aracın, aracın kullanımı için yapılması gerekli zorunlu harcamalar (yakıt vb.) hariç olmak üzere 1.200 TL günlük bedel ile kiralama yoluyla tedarik edilebileceğini, 20 günlük onarım süresi boyunca ikame araç tedarik masrafının ise toplamda 20 x 1.200,00 TL= 24.000,00 TL olacağını, her ne kadar tarafına yapılan görevlendirmede kusur,

bakiye değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin değerlendirme yapılması istenmiş ise de; davalı tarafın tam kusurlu olduğu da dikkate alınarak davalı taraf ZMS sigortacısı konumundaki davalı sigorta sigorta firmasının, ZMS poliçesi limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile gerçek zarar kalemleri olan hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu tutulabileceğini,

bakiye kalan kısım ve mahrumiyet bedelinden ise davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu tutulabileceğini ancak davalı sigortalı firmanın bir kısım ödeme yaptığını cevap dilekçesinde belirtmesine rağmen ödeme belgeleri ve ödeme içeriğini tarafınca görülemediğinden değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 26/11/2025 havale tarihli ek raporunda; taraf itirazları ile ilgili olarak kök rapor sonucunda belirlenen görüş ve kanaatin aynen geçerli olduğunu, kök raporun sunumu sonrasında dosyaya eklenen sigorta firmasının cevabı dikkate alındığında değer kaybı nedeniyle tarafa 60.928,41 TL ödendiği, kök raporda tarafınca belirlenen değer kaybının 127.238,00 TL olduğu dikkate alındığında bakiye değer kaybının 66.309,59 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili celse arasında 23/02/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen 100,00 TL değer kaybı talebini 66.209,59 TL arttırarak toplam 66.309,59 TL, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelini 23.000,00 TL arttırarak toplam 24.000,00 TL talep etmiş ve talep edilen tutarlar yönünden noksan harcı ikmal etmiştir.

Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden önce poliçe limiti tüketildiğinden ve dava dilekçesinde tüm davalılar yönünden poliçe limitine dair ibare olmasızın tahsil talep edildiğinden değer kaybı tazminatının bu davalı yönünden harçlandırılmış dava değeri dikkate alınarak reddine karar vermek gerekmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

29/05/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücü ...... asli ve tam -yüzde yüz (%100) oranında- kusurlu bulunduğu, dava dışı sürücü ...... herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0-oranında kusurlu bulunduğu), ..... plakalı aracın sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0-oranında kusurlu bulunduğu), davacıya ait araçta sırf bu kaza nedeniyle 127.238,00 TL değer kaybının oluşacağı, .....

Sigorta tarafından yapılan 60.928,41 TL değer kaybı ödemesi nedeniyle bakiye 66.309,59 TL değer kaybının talep edilebileceği, bilirkişi tarafından araç onarımı için makul sürenin 20 gün belirlendiği, araç mahrumiyetine dayalı olarak oluşan kazanç kaybının günlük 1.200,00 TL'den toplam (20 x 1.200,00 TL)= 24.000,00 TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporlarının teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, davalı ...... sigorta yönünden dava öncesi 120.000,00 TL'lik poliçe limitinin tamamen tüketildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır