Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/737 K.2026/310

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkili şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, Antalya Genel İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile 14/12/2020 tarihinde, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bahsi geçen takibin gerekçesi olarak, 05/01/2020 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile kazası ve bu kazadan kaynaklanan hasar tazminatı gösterildiğini, müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden ...

Sigorta A.Ş.’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç 29/07/2019 ile 29/07/2020 tarihleri arasında ... no’lu poliçe ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, hasarlı trafik kazalarında kusursuz tarafın zararları, kusurlu tarafın trafik sigortası tarafından karşılandığını, nitekim bahsi geçen kaza sebebiyle de, 15/04/2020 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı aracın sigortalı olduğu ...

Sigorta A.Ş. tarafından, kazanın diğer tarafı ... plaka sayılı araç sahibi ...'e ödeme yapıldığını, daha sonra, ödenen bu bedelin ... Sigorta A.Ş. tarafından Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra takibi ile müvekkili şirkete rücu edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin alacaklı olduğunu iddia ettiği asıl alacak miktarı olan 12.062,00 TL'nin de, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın sigortalı olduğu sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş. tarafından, 15/04/2020 tarihinde, ... plaka sayılı araç sahibi ...'e yapılan ödemeye dahil olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça müvekkili şirket adına yapılan Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı haksız takibin iptaline, alacak miktarının % 50’ si kadar yapılan haksız takip sebebiyle oluşan zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı-borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş olup davalıya örnek no 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı-borçlu tarafça takibe, borca ve fer’ilerine itiraz edilmediğini, takibin kesinleşmediğini, dava dışı sigortalı ...'ün maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete 07/02/2019 başlangıç tarihli kasko sigortası ile sigortalanmış olup 05/01/2020 tarihli trafik kazasında davacı şirketin maliki bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...

Cad. istikametinden Akdeniz kavşağı istikametine ...

Caddesinde üzerinde seyir halinde iken virajda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce aracın sağ yan kısımları ile No: ... önünde bulunan çöp kutularına çarparak orta refüja doğru savrulduğu esnada aracın sol yan kısımları ile de yine aynı istikamette ve sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı ticari otonun sağ ön far ve tampon kısımlarına çarpması neticesi her iki araçta orta refüj üzerinde bulunan narenciye ağacına çarpmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b bendini ihlal ettiği, sürücü ...'ün ise kazada kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından 05/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören dava dışı sigortalı ...'e kasko sigortasından 01/04/2020 tarinde 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde ilk olarak 4.350,00 TL'lik kısım için müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup anılan dosyanın davacı firma tarafından ödendiğini, sigortalıya ödenen hasar tazminatından 12.062,00 TL'lik kısım için ise Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup davacı tarafça itiraz edilmeyerek kesinleştiğini beyan ederek davanın reddine, davacının icra takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davalı alacaklının davacı borçlu hakkında ilamsız takip yoluyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlattığı takibin 12.062,00-TL asıl alacak, 1.145,06-TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 13.207,06 TL alacağa ilişkin olduğu, borcun sebebi olarak 05.01.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle sigortalı ... plakalı araç malikine kasko sigortasından ödenen hasar tazminatının gösterildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 07/02/2019-07/02/2020 tarihleri arasında zmms yapıldığı, 05/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan diğer aracın ... plakalı araç olduğu ki bu aracın dava dışı ... sigorta tarafından poliçe ile teminat altına alındığı, ... plakalı aracın davacı borçlu şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davalı alacaklı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 45.000,00-TL onarım bedeli ödemesinin yapıldığı, rücu işlemleri kapsamında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından 4.350,00-TL tahsilatın yapıldığı, dava dışı ... sigorta şirketi tarafından 28.938,00-TL ödemenin yapıldığı, bakiye 12.062,00-TL'nin kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı borçlu ... sigorta şirketi tarafından dava dışı araç maliki ...'e talep edilen miktarın ödendiği iddiasında bulunmuş ise de; ödemenin doğrudan ...'e yapıldığı, celbedilen evrakların arasında kara taşıtları yeniden değerleme ve değer kaybı raporuna istinaden dava dışı şahsa ödemede bulunulduğu, takip dosyasında talep edilen kısım hasar bedeli olup, ...'e yapılan ödemenin değer kaybına ilişkin olduğu kanaatine varılarak, davacının halen bakiye 12.026,00-TL borcunun devam ettiği" gerekçesiyle "davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ödemenin değer kaybına ilişkin oladığını, ortaya çıkan hasara ilişkin olduğunu bildiğini, hatta davalının sigortalısı ...'ün Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada değer kaybı alacağını talep ettiğini, gerekçeli kararda ... Sigorta'nın 12.062,00 TL alacağının kaldığını ifade edildiğini, bu hususun dosyadaki delil durumuna aykırı olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin alacaklı olduğunu iddia ettiği asıl alacak miktarı olan 12.062,00 TL'nin müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın sigortalı olduğu sigorta şirketinin ... Sigorta tarafından 15/04/2020 tarihinde ... plaka sayılı araç sahibi ...'e ödendiğini, takibin başlatıldığı 14/12/2020 tarihinde müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, daha takip açılmadan müvekkilinin şirkete ait aracın sigortacısı ...

Sigorta tarafından tüm bedelin davalının sigortalısı ...'e ödendiğini, tüm yapılan ödemelerin tarihleriyle birlikte ortadayken davacının bakiye borçlu olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dava dışı 3. kişinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan 45.000,00 TL hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması,

yine dava dışı 3. kişinin kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybına bağlı olarak davacının ZMSS sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. kişiye 12.062,00 TL değer kaybının ödenmiş olması, yine dosya davacısı tarafından da davalı kasko sigorta şirketine haricen 4.300,00 TL ödemenin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamasına,

diğer taraftan davacı kasko sigorta şirketine davalının ZMSS sigorta şirketi tarafından %100 kusuru üzerinden poliçede yer alan 41.000,00 TL limit de dikkate alınarak daha önceden aracı zarar gören 3. kişiye yaptığı değer kaybı ödemesi de düşülerek 28.938,00 TL ödemenin yapılmış olması sonrasında davalı kasko sigorta şirketinin 45.000,00 TL hasar ödemesi kapsamında davacının ZMSS'si tarafından karşılanmayan bakiye 16.062,00 TL alacağının bulunmasına,

bu alacaktan 4.000,00 TL'sinin davacı tarafından davalı kasko sigorta firmasına ödenmesi nedeniyle bakiye 12.062,00 TL davalı kasko sigorta şirketinin karşılanmayan halefiyete bağlı alacağının bulunması da gözetildiğinde davalı kasko sigorta şirketi tarafından davacıya yönelik olarak 12.062,00 TL asıl alacak üzerinden takibe yönelik davacının menfi tespit isteminin reddine dair ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, buna göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...