Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/741 K.2026/367

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesinde, işleteni ... ... ve sürücüsü ... ... olan ... plakalı araç, hızlı ve kontrolsüz bir şekilde önünde bulunan ... plakalı araca çarptığını, çarpma etkisi ile diğer araç olan müvekkiline ait ... plakalı ticari nitelikteki servis aracına çarptığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün alkollü olduğunu, KTK m. 56/1-C maddesine uymadığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü ile müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... tarihinde müvekkilinin aracının zarar görmesi ve değer kaybına uğraması sebebiyle,

değer kaybı ve mahrum kalınan bedelin ödenmesi bakımından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, araçta meydana gelen değer kaybını ve araç mahrumiyet bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığını, işbu nedenle belirsiz alacak davası olarak açıldığını, aracın işleteni doğan değer kaybı ve mahrum kalınan bedele ilişkin zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ZMMS kapsamında sigortacı maddi zararlarda işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

müvekkilinin aracının kaza neticesinde değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracının serviste kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kaldığını, dava konusu olay sebebiyle, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının mahkememizce tespit edilmesini ve belirsiz alacak niteliğinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ...-TL'nin, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin tamir süresince aracı kullanamamasından ve ticari kazanç kaybından dolayı uğradığı zararın tazmini bakımından,

ticari kazanç kaybı da gözetilerek araç mahrumiyet bedelinin mahkememizce tespit edilmesini ve belirsiz alacak niteliğinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL'nin, ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini

talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin merkezinin istanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin ... ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuruya konu taleple ilgili hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını, alınan eksper raporuna göre ...-TL değer kaybı tazminatı ödemesinin gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bakiye talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen zarar miktarının tespit edilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini,

kabul manasına gelmemek kaydıyla hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kaldığını, işbu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin yanı sıra ...-TL onarım ödemesinin de dikkate alınması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, bu davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, sigortaya yapılan başvuru evrakı, arabuluculuk tutanağı, davalı ... ... tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, banka ödeme dekontları delil olarak ibraz edilmiş olup, mahkememizce araçların trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporda özetle; dava konusu araçta ...-TL değer kaybı oluşacağı, davalı tarafın sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapılmadan önce değer kaybına ... tarihinde ...-TL ödenmiş olduğu, kalan alacak bakiye tutar olmadığı, hak mahrumiyeti yönünden tarafımca incelenen .../... numaralı dava dosyası ışığında, ... plakalı araç üzerinde ... tarihli kaza sonrası araç mahrumiyet gün süresi 6 gün olarak hesaplandığı,, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 6 gün için ...-TL olarak belirlendiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL' ye tekabül edeceği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda kusura yönelik değerlendirme yapılmadığı anlaşılmış ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için heyete makine mühendisi bilirkişi ilave edilerek bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli ek raporunda özetle; kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı, ... plakalı aracın hasar tespit işlemleri ile ilgili ... ... kuruluşu nezdinde .../... nolu hasar dosyasının açıldığı, sigorta kuruluşunca Sigorta Eksperinin atanmadığı, ... ...

A.Ş. tarafından ekspertiz raporu olmaksızın davacı Avukatı hesabına ...-TL, ... ... hesabına ...-TL ödemenin yapıldığı, ... plakalı aracın dava dosyası içinde ne fatura,ne ekspertiz raporu nede irsaliye nede işe emri belgelerinin bulunmadığı, parça kod numaralarının da belirtilerek onarımı yapan işyerince kesilen faturanın dava dosyası içine alınmasının gerektiği, fatura incelendikten sonra aracın hasarının kaç günde onarılabileceği buna bağlı olarak onarım süresine göre kazanç kaybı hesabının yapılabileceği belirtilmiştir.

Dosyada alınan raporlarda kusura ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı ve eksikliğin giderilerek ek rapor alınması için dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ... ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde.

56/1-c maddesini ihlal ettiği, %100 tamamen kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ... ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... in her hangi bir kural ihlallerinin olmadığı, dava dosyası içinde bulunan ekspertiz raporu değer kaybı raporu olduğu, ... plakalı ... şasi nolu ... model ... ... marka aracın arkadan bakış yönüne göre sol arka köşe kısımlarından hasarlandığı hasarlı resmine göre tamir süresinin 6 gün olacağı, davacı taraf vekili tarafından iletilen değer kaybı itirazlar incelenmiş olup kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı,

davalı taraf vekili tarafından iletilen ikame araç bedeli itirazlar incelenmiş olup kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı, açıklanan nedenlerle, bilirkişi tarafından belirlenen ...-TL günlük kiralama bedeli olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile ... TL olarak belirtilen araç mahrumiyet bedelini, ... TL'ye arttırarak bu miktarın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve gerekli harcı tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan ... bilirkişi ek raporu doğrultusunda, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta ...

TL değer kaybı oluştuğu ve davalı sigorta tarafından ...-TL değer kaybı bedeli ödemesi sonrası bakiye bedel oluşmayacağı, bu nedenle değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 6 gün olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 6 gün için ...-TL olduğu anlaşılmakla araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak,

davalı sigortaya karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, davalılar ... ve ... yönünden de arabuluculuk dava şartı olmadığından bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin masraf davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)