Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/744 K.2024/1227

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin ...., terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli şirkette 2003 yılında depo sorumlusu olarak işe başladığını, depo sorumlusu olarak çalışacağından ve depoda yüksek miktarda ürün bulunduğundan ihyası istenilen .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, depoda işe almak için müvekkilinden teminat istediğini, müvekkili de kendisine ait tapuya İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...

Ada, 24 Parsel numarası ile kayıtlı taşınmazı teminat gösterdiğini, ihyası istenilen şirket bu taşınmaza 28/03/2003 Tarihinde .... Yevmiye numarası ile 20000000000 (eski para ile) bedelli ipotek koyulduğunu, müvekkilinin aslında şirkete borcu olmamasına rağmen teminat amaçlı ve süresiz konulan ipoteğin şirket tarafından kaldırılmadığını, müvekkilinin de tecrübesizliği sebebiyle unutulduğunu ve taşınmaz üzerinde kaldığını, akabinde 2006 Yılında ihyası istenilen ....

Sanayi Ticaret Limited Şirketi ticari faaliyetlerini sonlandırarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin 07.12.2006 Yılında terkin edildiğini, ihya davası açmak için kanunda öngülen 5 yıllık üsre AYM tarafından mülkiyeti hakkının ihlali sebebiyle iptal edildiğini, iptal kararının 15.09.2023 Tarihinde yürürlüğe girdiğini, ipotek terkin davası açabilmesi için husumet yöneltilebilecek bir şirketin varlığı gerektiğinden "ipotek terkin davasında taraf olmak ve ipoteğin kaldırılması ile sınırlı olarak" ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdindeki davanın sonuçlandırılmasına taraf teşkilinin sağlanmasına dayandığını beyan ederek müvekkili ticaret sicil aleyhine kusur ve sorumluluk bulunmadığını, asfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü, Zonguldak SGK kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalılar ... ve ...'ün ihyası talep edilen şirketin ortağı oldukları, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 04/12/2006 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Küçükçekmece ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 04/12/2006 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü ...

Ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki ipotek işlemlerinin takibi bakımından ve kaldırılmasına özgü olarak dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, Davalı ... vekili tarafından 21/11/2024 tarihli dilekçesi ile davacının taleplerini kabul ettiğini,

yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçe sunulduğu, davalılar .... ve ...'ün ihyası talep edilen şirketin ortakları ve yetkilileri olduğu, tasfiye işlemlerinin eksik yapılması, dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü ihyası talep edilen şirket ortaklarının ve yetkisi olan .... ve ...'ün müteselsilen sorumlu olmalarına, ücret takdirine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği, ticaret sicili ve tasfiye memuruna husumetin yönetilmesi ihya davalarında yeterli olup,

davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalılardan tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır