Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/747 K.2026/52

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uzun yıllardır ulusal ve uluslararası sektörde taşımacılık faaliyeti göstermekte olduğunu, bahse konu ticari faaliyetleri kapsamında davalı firmanın da muhtelif tarihlerde muhtelif yüklerinin İstanbul - Romanya ve İstanbul- Çek Cumhuriyeti gibi hatlarda taşımasını gerçekleştirerek bu hizmetler tahtında da, 08/03/2024 tarih, .... fatura nolu 2.450 Euro bedelli, 08/03/2024 tarih, ... fatura nolu 1.750 Euro bedelli, 15/03/2024 tarih, ... fatura nolu 2.450 Euro bedelli, 23/03/2024 tarih, ... fatura nolu 2.450 Euro bedelli, 11/05/2024 tarih, ... fatura nolu 1.150 Euro bedelli, 18/05/2024 tarih,

.... fatura nolu 2.350 Euro bedelli, altı adet faturadan kaynaklı toplam 12.600 Euro cari hesap borcu oluştuğunu, davalı firmanın bu taşımaları inkâr etmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan taşımalar ve sunulan hizmetler karşılığında davalıya keşide edilen faturalar için davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. (Kapatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E.) Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ancak bahse konu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın cari hesap bakiyesinin ödenmediği iddiasıyla açılmış olduğunu, kanunun açık hükmü gereğince cari hesap sözleşmesinin ancak yazılı şekilde yapılabileceğinden ve taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının, müvekkil aleyhine fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine de cari hesap bakiyesinin ödenmediği gerekçesiyle huzurdaki itirazın iptali davasını açıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun açık hükmü gereğince cari hesap sözleşmesi yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olmayacaktır.

Şeklinde olduğunu, davacı ile müvekkili arasında da yazılı herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkiline cari hesap mutabakat formu gönderilmesi ve icra takibi yapılmasının davacının kötü niyetini göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, temerrüt koşullarının da oluşmadığını, temerrüt faizinin yasal sınırın üstünde olduğunu, takibe haksız olarak itiraz edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin isabetsiz olduğunu, takibe konu borç olmadığından,

temerrüt koşulları oluşmadığından ve temerrüt faizi yasal sınırın üstünde hesaplandığından icra takibine haksız olarak itiraz edilmediğini, icra inkar tazminatı talebinin de reddi ile açılan dava haksız ve mesnetsiz olup davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğü, Büyükçekmece Vergi Dairesi, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkilinin alacaklıya, ödeme emrinde iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borca ve takip dayanaklarına, faiz talep koşulları oluşmadığından faize, başlangıç tarihine, oranına ve hesaplanmasına, talep edilen fer'i alacaklara da itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.600,00 EUR (444.080,70 TL) asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 07.06.2025 tarihli raporunda. Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın tutmakla mükellef oldupu yasal defterlerin usulune uygun olduğunu, defter beratlarının ise yasal süreler içinde Maliye Bakanlığı’na verildiğinin tespit edildiğini, davalının, defter ve belge ibraz etmediğini, 2024 yılı içinde toplam 12.600 Euro tutarında davalı adına fatura düzenlendiği,

e-fatura niteliğinde olan bu faturaların davalıya elektronik olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, İncelemeye ibraz edilen gümrük beyannameleri ve ihraç belgelerinin, davacı ...davalıya verilen hizmetin hizmetin eksiksiz ve tam olarak ifa edildiğini göstermekte olduğunu, Dosya kapsamında davacı ...verilen hizmetin eksik/ayıplı olduğuna dair davalının bir beyanı- belgesi olmadığı gibi adına dğzenlenen faturalara itirazınında bulunmadığının da görüldüğünü, Takip tarihi olan 02.07.2024 tarihinde davacı defter ve kayıtlarına göre davalının, 12.600.-Eur (B) durumda olduğunu,

davacının takip tarihinden itibaren söz konusu alacak bakiyesi için faiz talep edebileceğinin görülmekte olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 06/09/2025 tarihli ve 24/12/2025 tarihli ek raporunda. Kök raporda da belirtildiği üzere, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta olduğunu, Davacı tarafın tutmakla mükellef olduğu yasal defterlerin usulune uygun olduğu, defter beratlarının ise yasal süreler içinde Maliye Bakanlığı'na verildiği tespit edildiğini, davalının, defter ve belgelere ibraz etmediğini, 2024 yılı içinde toplam 12.600 Euro tutarında davalı adına fatura düzenlendiği,

e-fatura niteliğinde olan bu faturaların davalıya elektronik olarak tebliğ edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, İncelemeye ibraz edilen Gümrük beyannameleri ve ihraç belgelerinin, davacı ...davalıya verilen hizmetin eksiksiz ve tam olarak ifa edildiğini göstermekte olduğunu, Dosya kapsamında davacı ...verilen hizmetin eksik/ayıplı olduğuna dair davalının bir beyanı-belgesi olmadığı gibi adına dözenlenen faturalara itirazınında bulunmadığının da görüldüğünü, Takip tarihi olan 02.07.2024 tarihinde davacı defter ve kayıtlarına göre davalı, 12.600.-Eur (B) Durumda olduğunu,

davacının takip tarihinden itibaren söz konusu alacak bakiyesi için faiz talep edebileceğinin görülmekte olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari malların taşınmasına ilişkin ticari ilişkiye dayalı açık hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından 2024 yılı içinde toplam 12.600 Euro tutarında davalı adına fatura düzenlendiği, e-fatura niteliğinde olan bu faturaların davalıya elektronik olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça düzenlenen faturalara itirazda bulunulmadığı, ibraz edilen gümrük beyannameleri ve ihraç belgeleri kapsamında davacı ...davalıya verilen hizmetin ifa edildiğinin anlaşıldığı,

incelenen defter, kayıtlar ve belgelere göre davacının davalıdan, 12.600.-Euro alacaklı olduğu sonuç ve kanaati ile yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır