Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/764 K.2024/1148

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı olarak bulunan ..... plakalı araç ile davalının maliki bulunduğu ...... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, eksper raporu ile davalıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 12.400,00 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu düşüncesi ile müvekkili tarafından davalıya ödendiğini akabinde Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından kusur tespiti yapıldığını ve davalının %100 asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

bu nedenle yapılan ödemenin iade edilmesi için davalı yana ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ödenen tutarın iade edilmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesi .....

Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine itiraz ettiğini beyanla anılan nedenlerle öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

22.07.2023 tarihli kazanın meydana gelmesinde kaza tarihinde müvekkiline ait ...... plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, davacı vekili tarafından uydu görüntüleri üzerinden yol ver tabelasının var olduğu iddia edilmekte ise de kaza yerini gösterir somut fotoğraflar dikkatle incelendiğinde bahsedilen yol ver tabelası olay mahalinde bulunmadığını, kaldı ki var olduğu iddia edilen yol ver tabelası müvekkili bağlayan bir tabela olmadığını, ..... plakalı aracın dikkat etmesi gereken bir trafik işareti olduğunu zira ana yoldan hızını ayarlayamayarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde tali yola sapan ..... plaka sayılı araç olduğunu,

22.07.2023 tarihli kazanın meydana gelmesinde ..... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait ..... plaka sayılı aracın kusursuz olduğu tespit edildiğinden davacı tarafından müvekkili şirkete hasar ödemesi yapıldığını, kaza sonrası kusur durumunun %100 aleyhlerine olacak şekilde sonradan değiştirilmesi ve para iadesinin talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, kaza yeri fotoğrafları incelendiğinde görüldüğü üzere dur tabelası kaza yerinde bulunmadığını,

davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan kusur değerlendirmeleri tablosunda "dur levhası var" şeklinde tespitte bulunularak ....... plakalı aracın kusursuz olunduğu iddia edilse de iş bu durum gerçeği yansıtmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 22/07/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar tutarının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 12.400,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 4.657,81 TL yasal faizi ile birlikte toplam 17.057,81 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında dava dışı sigortalı ...... 'in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, Vergi Dairesi yazı cevabında da dava dışı sigortalının mükellefiyet kaydının olmadığı, sigortalının tacir sıfatına sahip olmadığı, davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; dava ticari dava niteliğinde olmadığından ve yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ....... e-imzalıdır