İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/766 K.2024/954

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/766 Esas

KARAR NO: 2024/954

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/10/2024

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacının -------- Mah. ---------- yanında bulunan ---------- isimli iş yerinin sahibi olup yapılan iş kapsamında ödeme aracı olarak -------- ŞTİ, Şirketinden ----------Ş. --------- Şubesine ait --------- çek no'lu 20/07/2024 vade tarihli, 2.000.000 TL bedelli, ---------- çek no'lu 03/08/2024 vade tarihli, 3.000.000 TL bedelli, -------- çek no'lu 3.000.000 TL bedelli üç adet ve toplamda 8.000.000 TL bedelli çekleri iktisap ettiğini, söz konusu çeklerin, keşideci -------- ŞTİ, tarafından -------- lehine keşide edildiğini ve ------- de çeki davacı lehine ciro ettiğini, çekleri ciro eden --------,

ciro etmeden evvel davacıya çeklerin ekran görüntüsünü de --------- aracılığıyla yolladığını,söz konusu çeklerin davacının ------ Mah. ---------- yanında bulunan --------- isimli iş yerindeki çelik kasaya müvekkil tarafından koyulduğunu, ancak vade tarihi gelmeden çalındığını, davacının rızası olmaksızın kaybolan bu çekler piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide ve ciro edildiğini, vadesi henüz gelmemiş işbu iptali istenen çekin vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilebilme imkanı olduğunu, söz konusu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığını,

dava konusu çeklerin çalındığını ve davalı da kötü niyetle söz konusu çekleri iktisap ettiğini, tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğundan davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderdiği 13.11.2024 tarihli dilekçe ile; tarafların mutabakata vardıklarını, bu nedenle davanın feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili de vekili uyap sistemi üzeriden mahkememize gönderdiği aynı tarihli dilekçe ile; feragati kabul ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.