Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2024/733

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/767 Esas

KARAR NO : 2024/733

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2021

KARAR TARİHİ : 04/11/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin keşide ettiği 480.000 TL bedelli, 20.03.2021 ödeme günlü ... seri numaralı çekin lehtarının ... San. Tic. Ltd. Şti.

Olduğunu, çekin cirolanarak birden fazla kişide el değiştirdiğini, Ciranta ... çekin kaybolduğu iddiası ile mahkemeye başvurduğunu, .... esas sayılı dosyası ile çeke ödeme yasağı konulduğunu, çekin vade tarihi geldiğinde son hamil ... şirketi çeki bankaya ibraz ettiğini, çekte ödeme yasağı olduğundan ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... şirketi müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, müvekkili icra baskısı altında iş borcu 525.000 TL olarak ödeme yaparak icra dosyasını kapatmak zorunda kaldığını, oysa banka hesaplarında çekin bedelinin hazır olduğunu,

kendi kusuru bulunmadığı halde çekte ödeme yasağı konulduğunu ve çekin bedeli 480.000 TL ödemesi gerekirken fazladan 45.000 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalının TTK emredici hükümlerine aykırı şekilde ödeme yasağı kararını aldığını, davalının ciro ederek kendi iradesi ile elinden çek çıktığı halde dürüstlük kuralına uymadığından müvekkilinin zarara uğradığını, Davalı çekin bedeli ödendikten sonra çek iptali davasından vazgeçtiğini, bu nedenlerle fazladan ödemiş olduğu 45.000 TL tutarın müvekkilinin zararı olduğunu, bu miktarın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Davacının bahsettiği dava konusu çek, müvekkilinin 13.11.2020 tarihinde silahlı saldırıya uğradığı gün kaybolduğunu, çek yasağı için başvuruda bulunulan .... esas sayılı dosyasına da müvekkilinin karakolda verdiği ifadenin ibraz edildiğini, saldırı ile ilgili soruşturma dosyası .... soruşturma numarası ile devam ettiğini, olay sırasında cüzdanında bulunan çek, gasp mı, çalıntı mı olduğunu bilinmediğinden çekin kaybolduğundan bahisle mahkemeye başvurma zorunda kalındığını, davacının davada hukuki yararının bulunmadığını, icra takibi yapıldığında fazla ödeme yapmaması için yasal yollara başvurabileceği halde başvurmadığını,

müvekkilinin çek yasağı başvurusundaki .... Mahkemesindeki davadan feragat etmediğini çek tahsil olduğundan ve çekin ortaya çıkması nedeniyle dava konusuz kalması sebebiyle ödedikleri teminatı almak maksadı ile hukuki yarar kalmadığından teminatın iadesinde bulunduğunu beyan etmiştir.

Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 19/10/2022 tarih .... sayılı kararı davalı vekilince sunulan 27/02/2023 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiş olup, .... sayılı ve 23/10/2024 tarihli ilamı ile, "Kural olarak, ihtiyati tedbir isteyen tarafın bu tedbiri haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, karşı taraf veya üçüncü kişi, bu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları zararın ödenmesini, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraftan ayrı bir tazminat davası ile isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

HMK'nın 399/2. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir.

Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve resen gözetilmelidir.

Somut olayda dosya kapsamından, davacının keşidecisi, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu 480.000 TL bedelli, 20.03.2021 ödeme günlü ... seri numaralı çekin ciro silsilesiyle birçok kez el değiştirdiği, cirantalardan olan davalı tarafından çekin, 13/11/2020 tarihinde uğradığı silahlı saldırı esnasında kaybolduğu iddiasıyla 09/03/2021 tarihinde ....

Esasına kayden zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı ve çekin dava sonuna kadar ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, anılan mahkemece 11/03/2021 tarihli ara kararla talebin kabulüne karar verilerek teminat mukabilinde tedbirin uygulandığı, davacı keşideci şirket tarafından; son hamil olan dava dışı ... şirketince çekin vade tarihinde bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı nedeniyle karşılığı bulunmasına rağmen ödeme yapılamadığı, anılan şirket tarafından çekin icra takibine konu edilmesi nedeniyle icra baskısı altında icra alacaklısına ödeme yapılmak durumunda kalındığı,

çekin bedeli olan miktarın ödenmesi gerekirken fazladan ödeme yapılması nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, HMK’nın 399/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin .... Mahkemesine ait olduğu gözetilerek davanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır." denilerek Mahkememizce verilen 19/10/2022 tarihli kararı kaldırmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; .... sayılı ve 23/10/2024 tarihli ilamı doğrultusunda, HMK’nın 399/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin.... Mahkemesine ait olduğu gözetilerek davanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı