Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2024/1094

Davacı vekili, ..... tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle hasar gören müvekkiline ait araçta hasara bağlı değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itiraben işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu ve davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasar onarımı için davacının kendi kasko sigortacısı ....'ye 78.101,95 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, değer kaybının ZMMS genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve yapılan ödemelere dair belgeler ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, mahkememizin .... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiştir.

Dava, ... tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş değer kaybı istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevaben, ... plaka sayılı aracın hasarı için kasko sigortacısı olan ....'nin başvurusu üzerine dosya açıldığı ve ... tarihinde 25.690,40 TL ödeme yapıldığı, yine ... plaka sayılı aracın değer kaybı için ...'in ... tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı gereği Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, tazminat ve feriler dahil 55.772,12 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

UYAP sistemi üzerinden elde ki dava dosyasına eklenen mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, elde ki dosyanın davacısı tarafından eldeki dosyanın davalısı aleyhine elde ki davaya konu edilen tafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemiyle dava açıldığı, Mahkememizin ... tarih ve ... Sayılı ilamı ile, 23.125,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkartılmadığı ve davanın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder.

Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile 6100 sayılı HMK.'nun 115/1 ve 2. maddeleri gereğince re'sen gözetilir ve ikinci dava dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir.

Somut olayda, elde ki davanın ... tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş değer kaybı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından elde ki davaya konu edilen trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkin olarak mahkememizin ... esas sayılı dosyasında da dava açıldığı ve bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği,

her ne kadar mahkememizin ... esas sayılı dosyasında karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın tebliğe çıkartılmadığı ve dosyanın kesinleşmediği, bu haliyle mahkememizin ... esas sayılı dosyasının elde ki dava yönünden derdest olarak değerlendirilmesi gerektiği, derdestliğin ise 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği ve aynı Kanunun 115.

Maddesi gereğince mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla, davanın derdestlik nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-ı ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...

Katip Hakim