Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/808 K.2026/200

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; davacı şirketin çelik ve türevlerini üreten bir firma olduğunu, davalı şirket ile ticari faaliyet yürüttüklerini, faaliyete ilişkin davaya konu faturaların kesildiğini, davacının faturalarda belirtilen tüm ürünleri davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının yerleşim yerinin ve takip dosyasının Küçükçekmece yargı yerinde olmasından dolayı yetkili mahkemenin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, davacının takip dosyası ile davaya konu borçtan haberdar olduğunu, davalının davacıdan herhangi bir fayda sağlamadığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve iddia olunan borç hususunda taraflar arasında mutabakatın mevcut olmadığını, davacı tarafından bir hak edişin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya, Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, mahkememizce aldırılan 25/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporu, 09/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, tüm dosya kapsamındaki deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplandığı görüldü.

Asıl konu ise taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davalı tarafın 13/05/2024 tarihli haricindeki faturalara ilişkin hiçbir ödeme yapıp yapmadığı, 13/05/2024 tarihli faturaya ilişkin olarak kısmi ödeme gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, bu faturadan 850.853,95 TL'lik bakiye borç olup olmadığının tespiti ile işlemiş ve işleyecek faiz ve itirazın hukuku dayanağının tespiti ve borç hususunda taraflar arasında mutakabat olup olmadığının tespit edilmesine ilişkindir.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 10/10/2024 tarihli ilamı ile verilen karar neticesinde mahkememizde dosyanın ... esasına kaydı yapılmış olduğu görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 25/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporu, 09/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunmaları sebebiyle birlikte değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, 2.144.470,20-TL asıl alacak, 172.053,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.316.523,53-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe 29/07/2024 tarihinde davalı tarafça ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranlarına itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün 30/07/2024 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafından eldeki itirazın iptali davasının yasal süresinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından şirketlerin ticari kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların davaya konu ticari kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Faturanın ispat kuvvetine ilişkin TTK. m. 21/2 hükmüne göre: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”.

Salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için bir seçenek olarak düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerekir.

Kaldı ki, bu da faturanın mutlaklığı anlamına tam olarak gelmez ve sadece fatura mündericatının doğru olmadığını ispat yükünü, faturaya itiraz etmeyenin omuzlarına yükler. Faturayı düzenleyen, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken, süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yan, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğunu vs. ispatlamalıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen;

Somut olayda.

Taraflar arasında imza altına alınmış yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin süresinde defter ve kayıtlarının yapıldığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve beratlarının Maliye Bakanlığına verildiğinin tespit edildiğini, davacının iş bu davaya konu ettiği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihinde davacı şirket defterlerine göre, 2.144.470,78-TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafça sunulan defter ve belgelerde ise davacının 2.229.963,32-TL durumda olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalının iş bu davaya konu hizmeti aldığı,

faturaların adına tebliğ edildiği ve davacıya 2.144.470,78-TL borçlu olduğu, adına düzenlenen faturalara TTK 21/2 uyarınca itirazda bulunmayan davalının ödeme edimini ifa etmediğinin anlaşıldığı, faturaların kesinleşmiş olduğu, GİB sistemi nezdinde davalının e-irsaliyeleri elektronik olarak aldığı ve sistemsel teslim onayının da oluştuğunun anlaşıldığı, ticari uygulamada bunların teslim ve hizmet ifasının kabul edildiği karinesinin gerçekleşmiş olduğu, ancak ödeme emrinde faiz talebinde bulunan davacının, davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge ibraz etmediğinden takip tarihinden faiz talep edebileceğinin anlaşıldığı,

bu nedenle faize ilişkin fazla taleplerin reddi ile; davanın kısmen kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın asıl alacak bakımından 2.144.470,2TL üzerinden takibin aynı koşullarda devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması, davalının kendi defterlerinde kayıtlı olması, e-irsaliyeleri elekronik olarak aldığı görüldüğünden 428.894,04TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır