Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/872 K.2026/137

Mahkememizin ..... Esas, .... Karar 24/03/2021 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 09/10/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yemek hizmeti sunduğu dava dışı ... Matbaacılık ve Deri Ham Madde Tic. A.Ş firmasına, davalı şirketten 09/04/2019 tarihinde temin edilen kalem börek ürününün içerisinden çıkan plastik madde nedeniyle dava dışı şirketin müvekkili ile olan Catering Sözleşmesi'nin 16/04/2019 tarihi itibariyle feshettiği, müvekkilinin ...

Matbaacılık ile 10/10/2019 tarihine kadar yemek hizmeti sözleşmesi olmasına rağmen davalının kusuru nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, erken fesih nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini, davalı tarafından 13/04/2019 tarihli belgeden anlaşılacağı üzeri börek içerisinden çıkan yabancı maddenin kabul edildiğini beyanla ayıplı mal satımından dolayı uğranılan şimdilik 5.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ancak açmış olduğu ve mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kendini vekille temsil ettirdiği görülmüştür. Dava; ayıplı olduğu iddia olunan hizmet nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili 02/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL tazminat talebini 13.743,92 TL arttırarak toplam 18.743,92 TL talep ettiklerini, talep edilen tutar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görülmüştür. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirkete cari hesap alacağından kaynaklı olarak toplam 12.455,81 TL borçlu olduğunu, müvekkili şirketin iş bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirketin icra dairesine müracaatla takibe ve yetkiye itiraz ettiğini ve borçlunun iş bu haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun yetki itirazına istinaden icra dosyası yetkili İcra Dairesi olan Silivri İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve Silivri İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emri tebliğ edildiği fakat dosya borçlusunun süresinde itirazı sebebi ile icra dosyasının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yeniden durdurulduğunu beyanla takibe itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu aleyhine takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında davacı şirketin ayıplı hizmetinden kaynaklanan zararların tazmini için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 31/10/2019 tarihinde dava açıldığını, iş bu davaların konusunun aynı olduğundan davaların birleştirilmesini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Silivri İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Silivri İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 12.455,81 TL asıl alacağın tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .... Esas, ...

Karar 09/10/2024 tarihli ilamı ile; "birleşen davacı-asıl davalı tarafça, cari hesap alacağının ödenmediği iddiası ile asıl davacı-birleşen davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılan eldeki davada, asıl davacı-birleşen davalı şirketin, birleşen davacı- asıl davalının, ayıplı ifası sebebi ile dava dışı müşterisinin sözleşmeyi zamanından önce feshetmesi sebebi ile uğradığı zararlardan dolayı alacaklı olduğunu savunarak takas def’inde bulunduğu görülmüştür.

Şu halde, sözleşmenin feshedildiği andan itibaren, şartları oluşmuş ise asıl davacı-birleşen davalının zararının oluştuğu ve alacağın muaccel hale geldiği, her iki dava konusunun da para alacağı olduğu, alacağın çekişmeli olması takas def’ine engel olmayacağı gibi takas talebinin mutlaka karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, savunma olarak da ileri sürülmesi olanaklı ise de takas bir "Defi" olduğundan dava dilekçesine cevap verilirken ileri sürülmelidir.

Aksi halde, davalı "savunmanın genişletilmesi yasağı" ile karşılaşabilir. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 13/10/2022 tarih 2021/6133 E. 2022/4742 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir.) bu bağlamda; somut olayda uygulanması gereken mahsup değil takas işlemidir. Davalının takas mahsup yapılamaz yönündeki itirazı yerinde değildir. Somut olayda birleşen davada alacak yönünden takas uygulanarak bulunacak miktar, asıl davada davacının hak kazanacağı tazminat miktarının tespitine bağlıdır.

Asıl davada tazminatın tespiti için yukarıda belirtilen hususlarda ek rapor alınması gerektiğinden birleşen davaya yönelik sair itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığını" bildirmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda daha önce rapor sunan Genel Muhasebe bilirkişi tarafından alınan 24/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; kök raporda, davacı şirketin 2019 mali bilanço verileri ve davacıya yapılan satışları dikkate alınarak,

bilanço karındaki davalıya yapılan satışların oranı ve yine bilançodaki maliyetler ile davalıya yapılan satışlar orantılı olduğundan, 4 aylık dönemdeki mamul ve işçilik maliyetleri gözetilerek net kar belirlendiğini, ek raporda ise günlük kar (50.608,59 TL- 37.487,85-TL )= 13.120,00 TL / 122 gün = 107,55 TL olduğunu, 11.12.2020 tarihli rapor da sehven bu tutar 117,15 TL olarak hesaplandığını, sözleşmenin kalan süresi olan 10.10.2019- 22.04.2019 arasındaki 171 günlük süre için bu tutar 107,55 TLx 171 gün = 18.391,05 TL olarak hesap ve tespit edildiğini,

bu itibarla 11.12.2020 tarihli rapor da sehven yapılan hesaplama hatası düzeltilerek sözleşmenin kalan süresi için olan kar kaybı tutarı 18.391,05 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, Sayın Mahkemece davacının başka bir ikame bir sözleşmeyi ne kadar sürede yapabileceği tespit edilerek bu süre yönünden hesaplama yapılması istendiğini, davacı ... firması olduğunu, şirketin benzer bir anlaşmayı yapabileceği sürenin belirlenmesi sektör alanında uzmanlık bilgisi gerektirdiğini, bu nedenle ilgili alanda uzman sektör (gıda mühendisi vb) bilirkişiden bu konuda görüş alınmasında yarar görüldüğünü bildirmiştir.

Sektör (gıda mühendisi, catering) bilirkişisi tarafından alınan 21/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 5. aydan itibaren ...

Matbaacılık yerine başka firma veya firmalar ile anlaşmış olma ihtimalinin bulunduğunu, yeni yapılacak olan sözleşmenin ne zaman sürede yapıldığının tespitininde ise faaliyet alanı göz önüne alındığında müşteri ve kar kaybının önlenmesi için azami bir hafta içerisinde yeni bir sözleşme yapması muhtemel olduğunu ancak yeni bir sözleşmenin defter kayıtlarından tespit edilmesinin uygun olma ihtimalinin de mümkün olacağı kanaati oluşturduğunu, Kastamonu Menşeli Süt ürünleri ticareti yapan ...

Ticaret'ten satın alındığı iddia edilen lor peynirinin 5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanunu Madde 22'de göre kendi sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığını, 2019 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim (10 günlük) aylarında mahrum kalınan kârın 14.214,14 TL olarak hesap ve tespitin yerinde olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Sektör (gıda mühendisi, catering) bilirkişisi tarafından alınan 18/12/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Kastamonu Menşeli Süt Ürünleri ticareti yapan .... Ticaret'ten satın alındığı iddia edilen lor peynirinin 5996 Sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanunu Madde 22'de göre kendi sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığını, davacı şirketin 5. aydan itibaren Talat Matbaacılık yerine başka firma veya firmalar ile anlaşmış olma ihtimalinin bulunduğunu, yeni yapılacak olan sözleşmenin azami dört ay içerisinde yeni bir sözleşme yapmasının muhtemel olacağını, 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda günlük satıştan net kar tutarının 117,15 TL olarak tespit edildiği kanaatinin oluştuğunu bildirmiştir.

Birleşen dosya yönünden; davacının cari hesap alacağının, davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespite itibar olunarak birleşen dosya yönünden davacının talep edebileceği alacak tutarının 12.419,81 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, istinaf ilamı içeriğine göre; taraflar arasında sürekli nitelikte taşınır satışından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı ..... Börek tarafından satılan kalem börekte yabancı maddenin çıktığı, bu durumun 13/04/2019 tarihli Düzeltici Önleyici Faaliyet Formu Başlıklı Belgede ...

Börek Yetkilisinin de imzasının bulunduğu tutanakta tespit edildiği, davacı birleşen davalı ...... şirketinin dava dışı müşterisi ile olan ticari ilişkisinin davalı birleşen davacı ... Börek'in kusuruyla sona erdiği ve davacı birleşen davalı .... şirketinin zarar tazminini istemekte haklı olduğu, istinaf kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda; "davacı birleşen davalı ...... şirketinin 2019 mali bilanço verileri ve davacıya yapılan satışları dikkate alınarak,

bilanço karındaki davalıya yapılan satışların oranı ve yine bilançodaki maliyetler ile davalıya yapılan satışlar orantılı olduğundan, 4 aylık dönemdeki mamul ve işçilik maliyetleri gözetilerek net kar belirlendiğinin" ve maliyet hesabının buna göre yapıldığının yine yeni yapılabilecek sözleşme süresinin sektör bilirkişisi tarafından tespit edilebileceğinin mütalaa edildiği, Mahkememizce aldırılan sektör bilirkişi kök ve ek raporunda yeni yapılacak sözleşme süresinin ortalama dört ay olabileceğinin ve günlük kar kaybının da 117,15-TL olarak mütalaa edildiği,

24/03/2025 tarihli iktisatçı ek raporunda 13.200/122=107,55 TL olduğu kök raporda sehven günlük tutarın 117,15 TL olarak belirtildiği beyan edilmişse de 3 ay 22 gün üzerinden hesaplama yapıldığı bunun da 112 güne takebül ettiği bu halde kök raporda hesap hatasının bulunmadığı günlük kar kaybına ilişkin tutarın 117,15 TL olduğu, bu haliyle davacı birleşen davalı ...... şirketinin sözleşmenin feshi nedeniyle 117,15 TL X 120 gün=14.058,00-TL zararının oluştuğu, birleşen dava yönünden tacir olan tarafların ticari defter kayıtlarına göre davalı birleşen davacı .....

Börek'in 12.419,81 TL alacaklı olduğu, icra takibinin 12.455,81 TL üzerinden başlatıldığı, 36,00-TL yönünden alacak iddiasının ispatlanamadığı, davalı birleşen davacı .....

Börek'in usulüne uygun takas def'inde bulunduğu böylelikle 14.058,00 TL - 12.419,81 TL = 1.638,19 TL yönünden asıl davanın kabulüne, asıl dava yönünden harçlandırılmış dava değeri 18.743,92 TL olduğundan ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacının zararının 14.058,00-TL olduğu hesaplandığından 4.685,92 TL'nin reddine, ayıba karşı zarar iddiasının yargılama ile belirlenebileceği birleşen dosya için de bu zararın öncelikle mahsubunun talep edildiği, alacak miktarlarının likit olmadığı ve tarafların icra takibi yapmaların kötüniyeti bulunmadığından asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin kısa kararında sehven asıl davanın kabulüne ve birleşen dava yönünden takas defi'nin kabulü ile birleşen davanın reddine şeklinde karar verilmiş olsa da; harçlandırılmış ve hüküm altına alınmış dava değerleri dikkate alındığında; kararın asıl dava yönünden kısmen kabul kısmen reddi, birleşen dava yönünden takas defi'nin kabulü ile birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine şekilde maddi hataya ilişkin bu kısım gerekçeli kararın yazımı esnasında re'sen tashih edilerek düzeltilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır