Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/884 K.2025/312

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki görüşmeler sonucunda 3 adet ....., 3 adet ....., 37 adet ...., 34 adet ....., 34 adet ..... sensörün üretilmesi ve 20 iş günü içinde müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaşıldığını, 08.04.2022 tarihli sipariş formu müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini ve ön ödeme olarak 14.04.2022 tarihinde 2.450,00 Euro davalı şirkete gönderildiğini ancak söz konusu ürünler davalı şirket tarafından 20 iş günü içerisinde teslim edilmediğini, yaklaşık 8 ay sonra 08.12.2022 tarihinde teslim edildiğini,

söz konusu ürünlerin bedelini gösterir 06.12.2022 tarihli 86.373,42 TL'lik fatura bedelinden kalan 47.733,33 TL’lik bakiye kısmı 06.12.2022 tarihinde davalı şirkete ait banka hesabına gönderildiğini, söz konusu ürünler üzerinde müvekkili şirket tarafından yapılan uygunluk (radyografik muayene) kontrolünde sensörlerin etiketlerinin karıştırılmış (Örn: 8862 sensörlere 8861 in etiketleri yazılmıştır) olduğunu, .... sensörlerin çubukları yamuk geldiğini, sensörlerin iç, dış ve deliklerinde çapak bulunduğunu, sensörlerin bazılarının eziklik olduğunu, bazı kablo izolasyonlarında hasar meydana geldiğini ve ekranlarının gözükmediğini,

sap tarafında çift krimpleme yapılmış sensörler bulunduğunu, boş deliklerde oyulma ve renginde kararmalar olduğunu, atumlarda deliklerin olduğunu, ÖSS sensörlerinde boyutsal ölçülerde hata mevcut olduğu tespit edildiğini, söz konusu ürünleri müvekkil şirkete şipariş veren dava dışı 3. Kişi olan ..... firması yetkililerince de kontrol edildiğini, ..... firması da dava konusu ürünlerdeki hataları tespit ettiğini ve söz konusu sensörlerin bu hali ile kullanılamayacağını bildirdiğini,

bu durumun davalı şirkete derhal bildirildiğini ve ürünler davalı şirkete teslim edildiğini ve müvekkili tarafından 06.12.2022 tarihli faturaya karşılık 26.01.2023 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve davalı şirkete ödenen ürün bedeli olan 86.373,42TL’nin iadesini talep ettiğini, davalı tarafından ürünlerin geri alınması ya da para iadesi yapılması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, ürünlerin müvekkili şirketin istemine uygun bir şekilde üretildiği ifade ettiğini, müvekkili tarafından Ankara .....

Noterliğinin 16.03.2023 tarihli ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ürün bedeline ilişkin yapılan ödemenin davalı şirket tarafından iadesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından bu ihtarnameye cevaben göndermiş oldukları Beyoğlu .....

Noterliğinin 30.03.2023 tarih ve ....yevmiye nolu cevabında davaya konu ürünlerin hiç bir şekilde ayıplı olmadığını, ürünleri teslime hazır olduklarını, bu ürünler özel üretim olması nedeni ile başka bir yerde kullanamayacaklarını belirterek ürünlerin bedel iadesini yapamayacaklarını ifade ettiklerini, söz konusu uyuşmazlığın çözümü için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili tarafından ödenen şimdilik 50,00 Euro'nun iadesini, bunun mümkün olamaması halinde fiili ödeme gününde belirlenecek kur üzerinden değerinin hesaplanarak Türk Lirası olarak ve avans faiz işletilmek sureti ile davalıdan tahsilini yine yapılan TL değerindeki bakiye ödeme için şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsili talepli dava açıldığını, toplanan deliller gereğince müvekkili şirketin haklı davasının ıslah için taraflarına süre verilmeden kabulüne karar verildiğini,

mahkemenizce de yapılacak inceleme sonucunda müvekkilin davalı şirkete 14.04.2022 tarihinde 2.450,00 Euro ve 06.12.2022 tarihinde 47,733,33 TL ödeme yaptığının açıkça görüleceğini, davalı şirketin ayıp dolayısıyla müvekkili şirkete karşı sorumluluğu bulunduğunu beyanla anılan nedenlerle müvekkil şirket tarafından 14.04.2022 tarihinde davalı şirkete yapılan Euro değerindeki ödemeye ilişkin olarak şimdilik 2.400,00 Euro'nun işleyecek faizi ile aynen iadesini, bunun mümkün olamaması halinde fiili ödeme gününde belirlenecek kur üzerinden değerinin hesaplanarak Türk Lirası olarak ve avans faiz işletilmek sureti ile davalıdan tahsilini,

yine davalı taraf hesabına müvekkili şirket tarafından 06.12.2022 tarihinde yapılan TL değerindeki bakiye ödeme için şimdilik 47.233,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen ürünler davacı tarafın özel talepleri doğrultusunda imal edilmesi hususunda anlaşılan ürünler olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirket davaya konu ürünleri davacı şirketin talep ettiği nitelik ve kalitede üreterek teslimi gerçekleştirdiğini, nitekim bu ürünlere ilişkin hukuka ve usule uygun olarak 06/12/2022 tarihli ..... fatura nolu 86.373,42 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve faturaya istinaden ödeme alındığını,

davacı tarafından düzenlenen iade faturasının ve ileri sürülen ayıp iddiası tamamen dayanaksız olduğunu, inceleme ve kontroller yapıldığında iddia edilenin aksine hiçbir ayıbın olmadığı anlaşıldığından ürünler davacı tarafa teslim edilmek üzere tekrar kargo ile gönderildiğini ve davacı tarafa gönderilen mail ile sipariş aşamasında hiçbir şekilde belirtilmeyen hususların ürünlerin teslimi sonrasında ileri sürüldüğü belirtilmiş ve siparişte istenilen özelliklere uygun olarak imal edilen ürünlerin iade alınmasının söz konu olmadığı açıkça bildirildiğini,

ürünler kargo ile gönderildiğinde davacı tarafça açılıp kontrol dahi edilmeden iade döndüğünü ayrıca davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak 26/01/2023 tarihli ..... fatura nolu 86.373,42 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, müvekkili tarafından Beyoğlu .....

Noterliğinin 30/03/2023 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ileri sürülen ayıp iddiası doğru olmadığından bahse konu ürünlerin iadesinin kabul edilmediğini ve ürünlerin şirkette ayıpsız olarak beklediğini bildirerek ilgili ürünlere ilişkin tekrar fatura düzenlediğini,

ürünlerin bir an için işin ayıplı olduğu kabul edilse dahi ürünlerin üçüncü kişilerce iadesi sonrasında tacirler arasındaki yapılacak bildirim usulüne uygun şekilde ve davacı hemen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve sözleşmeden döndüğüne ilişkin kanuna uygun delil sunamadığından davacının ayıp iddiasının ve bedel iadesinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, söz konusu iddia edilen ayıbın var olup olmadığı var ise açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu tespit edilmesi gerektiğini, Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosya ile aynı konuda mükerrer dava olduğunu, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının ek davası olarak açıldığı görülmüştür.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ....

Karar 27/09/2024 tarihli kararında; "...her ne kadar davalı yüklenici tarafından davacı ile aralarındaki anlaşma doğrultusunda sensörlerin üretildiği ve davacı yana teslim edildiği iddia edilmiş ise de; davalı yanın iş sahibinin yararını gözeterek özen görevini sadakatle yerine getirmediği, sözleşmenin kurulma aşamasında basiretli bir tacirin göstermesi gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacı iş sahibini bilgilendirmediği, ilgili ürünlerde kabul edilecek olan tolerans değerlerinin ISO 2768 ve ISO 2769 standartları dışında olduğu,

bu haliyle davacı iş sahibinin sözleşme ile elde etmek istediği yararı elde edemeyeceği anlaşılmakla, davalı yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilmediği, davacı tarafın bu kapsamda sözleşmeden dönme ve sözleşme kapsamında ödediği bedellerin iadesi talebinin yerinde olduğunu" bildirilerek davanın talep doğrultusunda tam kabulüne karar verildiği, kararın 18/02/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosya içeriğine göre; taraflar arasında sensör üretiminden kaynaklanan eser sözleşmesinin bulunuğu, davalı tarafından üretilen sensörlerin davacıya teslim edildiği ancak ayıp iddiasıyla davacıya iade edildiği, sözleşme bedelinin ödendiği, davalı uhdesinde bulunan sensörlerden 72 adetinin incelemeye hazır edildiği, 37 adet sensörün incelemeye hazır edilmediği gibi alacaklı temerrüdünün gerçekleştiğine dair de herhangi bir iddianın bulunmadığı, mahkememizde görülen davanın ek dava niteliğinde olduğu, taleple bağlı kalınarak karar verilen Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyanın kesinleştiği, bu dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, incelenen ürünlerde tolerans değerlerinin olması gerekenden farklı olduğunun tespit edildiği ve davacı iş sahibinin bu şekliyle işi kabul etmesinin beklenemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır