Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/886 K.2026/296

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Tekstil ve Kuyumculuk Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Bağcılar’daki iş yerinin bodrum katını depo olarak kullanmakta olduğu, 24.06.2024 tarihinde çalışmak üzere geldiğinde depoyu 70 cm yüksekliğinde su basmış halde bulduklarını, yapılan araştırma sonucu, ...

Sokak’tan geçen ...’ye ait temiz su borusunun patlamasıyla oluşan sızıntının civardaki binaların bodrumlarına yayıldığı ve müvekkilinin deposunu da bu şekilde su bastığının ... ekiplerince tespit edildiğini, patlağın 27.06.2024’te tespit edildiği ve 28.06.2024’te onarılmış, sonrasında su gelişinin kesildiğini, ancak depodaki malzemeler uzun süre su altında kaldığından, dikilmeyi bekleyen deriler ve tekstil ürünleri tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilin, Bakırköy ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla 2.068.767,07.-TL zarar tespiti yaptırıldığını, sigorta şirketi, ... Sigorta A.Ş. Tarafından 1.273.656,20.-TL’sinin karşılanmış olduğunu, geriye kalan 795.110,87.-TL zararın ise ödenmediğini, bu zarar için 09.09.2024 tarihli noter ihtarnamesiyle ...’ye başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından ...

16.09.2024 itibarıyla temerrüde düştüğünü, tarafların, 19.09.2024’te başlatılan arabuluculuk sürecinde 04.10.2024’te anlaşamadığını ve son tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirketin tacir, davalı ...'nin de kuruluş yasası gereği tacir olduğundan, işbu kısmi davanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olduğunu, şimdilik 100.000,00.-TL maddi tazminatın 16.09.2024’ten itibaren işleyecek ticari faizle, 1.797,84.-TL ihtarname gideri ile birlikte yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dâhil davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... Tekstil Ltd.

Şti.'nin, ...’ye ait su borusunun patlaması sonucu iş yerinin bodrum katındaki deposunda oluşan zararın tazminini talep ettiğini, ancak davanın gerek usul gerekse esas bakımından haksız ve dayanaksız olduğunu, öncelikle uyuşmazlığın, kamu hizmeti sırasında idare tarafından verilen zararlara ilişkin olması nedeniyle idari yargının görev alanına girdiğini, dolayısıyla davanın görev yönünden reddi gerektiğini, bu hususta Uyuşmazlık Mahkemesi’nin benzer olaylara ilişkin emsal kararlarına atıfta bulunduğunu, ssas yönünden ise, 27.06.2024 tarihinde arıza kaydı oluşturularak yüklenici firma ...

Mühendislik A.Ş. tarafından arızanın tespit ve tamirinin yapıldığını, davacının zararı ve idarenin kusurunu ispat yükümlülüğü bulunduğunu, bu hususların ise somut delillerle ortaya konulmadığını ifade ettiğini, zararın meydana gelmesinde binanın yapım kusurları, yalıtım eksiklikleri ve ruhsat/proje aykırılıkları gibi hususların dikkate alınması gerektiğini, bodrum katın yalıtımının olmamasının zararın esas nedeni olduğunu, ...'nin hizmet kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla illiyet bağının koptuğunu ayrıca, ekspertiz raporundaki zarar tutarlarının fahiş olduğunu, teknik inceleme yapılmadan hazırlandığını,

faiz talebinin ise temerrüt oluşmadığından dava tarihinden önceki dönemi kapsayamayacağını yapı ruhsatı, iskan belgesi ve mimari projelerin getirtilmesini, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini ve yüklenici ... Mühendislik A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini bu gerekçelerle, öncelikle görev yönünden, aksi halde esastan davanın reddiyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi, Bakırköy .... Noterliği, ... Sigorta A.Ş., İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı, Bağcılar Belediye Başkanlığı, İstanbul .... İdare Mahkemesi yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 100.000,00 TL maddi tazminatın 16.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı ...'den alınarak davacıya verilmesini, ihtarname gideri olan 1.797,84 TL'nin HMK 323/ç maddesi kapsamında yargılama giderine dahil edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 30/06/2025 havale tarihli raporunda. Mahkeme görevlendirmesi kapsamında dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, rapor içerisinde belirtilen gerekçelerle. 1. İnşaat Mühendisi Yönünden; ... ilçesi, ... Mah. .... Sokak, No:72 adresi için 27/06/2024 tarihinde ... çağrı numarası ile arıza kaydı oluşturulmuş, yüklenici firmamız ....

Mühendislik A.Ş ekipleri '....' kapsamında, bahse konu adreste ... sayılı iş emri ile tespit kazısı yaparak arıza tespit edildiği, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü‘nün 24/06/2024 tarihli itfaiye olay tespit raporunda -1.

Katta 7 nolu binanın bodrum katında yaklaşık 60 cm su bastığı, Mimari proje incelemesinde yol kotu altı sayısının 1 olduğu, bina kotunun sokaktan verildiği zemin katta depolu dükkanın yer aldığı, ana gayrimenkulle 03/08/1995 tarih 924 sayılı Yapı Ruhsatı düzenlendiği, 2. Emtia Yönünden. Zarar gören emtialara ait güncel serbest piyasa rayiç bedelinin toplam 1.745.573,00 TL olduğu, 3. Sigorta Yönünden. Dava dışı ... Sigorta Şirketi nezdinde, ....

Tekstil ve Kuyumculuk Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına, “... Mah. ... Sok. No:72/21 Bağcılar/İstanbul” adresindeki işyeri, 28.12.2023 / 28.12.2024 tarihleri arasında bir yıl geçerli, ... sayılı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... Ltd.

Şti. tarafından 20.08.2024 tarihli ve ... numaralı dâhili su ekspertiz raporu’na göre, 1.273.656,20.-TL tutarında hasar tespit edildiğini, sigortacılık kanunu ve danıştay kararları uyarınca, eksperler tarafından düzenlenen ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığının kabul edildiğini, dava dışı ... Sigorta Şirketi, 02.09.2024 tarihinde ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hesabına “... No.lu Hasar Ödemesi” açıklaması ile 1.273.656,20.-TL ödeme yaptığına dair ...

Bankasına ait banka dekontu sunulduğu, Yangın Sigortası Genel Şartları ve ... sayılı Kobi Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, meydana gelen hasarların dâhili su klozu çerçevesinde değerlendirildiği ve bu hasarın poliçenin geçerli olduğu süre (vade) içerisinde meydana geldiği, Zaman Aşımı Yönünden;

dava iki yıllık süre dolmadan açılmış olduğunu, Olay Tarihi: 24.06.2024 Ödeme Tarihi : 02.09.2024 Dava Tarihi : 06.11.2024 Heyette bulunan uzman bilirkişilerin, “Zarar gören emtialara ait güncel serbest piyasa rayiç bedelinin toplam 1.745.573,00.-TL olduğu…” görüşü doğrultusunda, 1.745.573,00.-TL (Bilirkişi Tespit) - 1.273.656,20.-TL (Sigorta Şirketi Tarafından Ödenen) = 471.916,80.-TL (Kalan Bakiye) davacının, davalıdan talep edebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi 20/10/2025 havale tarihli raporunda. Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Zarar Yönünden: Beyan edildiği üzere ... deşarj yönetmeliğine, gerek ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle, doğacak hasar ve zararlardan ... idaresinin sorumlu tutabilmesinin mümkün olmayacağından ve tüm bu hususlarda sayın bilirkişice gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile tanzim edildiği beyan edilimiş olup, ana gayrimenkulle 03/08/1995 tarih 924 sayılı Yapı Ruhsatı düzenlendiği, taşınmazın ruhsatlı yapı olduğu,

dikkate alındığında bu hususların dava konusu taşınmazın yer aldığı ana gayrimenkule davalı kurum tarafından sözleşme düzenlendiği sırada uygunluğunun tetkik edilmesi gerektiği konusundaki takdir ve değerlendirme sayın mahkeme’ye ait oup, davalının %50 kusurlu olduğu, Emtia Yönünden: Zarar gören emtiaya ait kök raporda ayrıntılı tespitleri yapılan, güncel serbest piyasa rayiç bedelinin toplam 1.745.573,00 TL olduğu değerlendirilmekte olup, kök rapordaki bilirkişi görüşlerinde değişiklik olmadığı,

Sigorta Yönünden: Heyette bulunan uzman bilirkişilerin, “Zarar gören emtialara ait güncel serbest piyasa rayiç bedelinin toplam 1.745.573,00.-TL olduğu…” görüşü doğrultusunda, 1.745.573,00.-TL (Bilirkişi Tespit) - 1.273.656,20.-TL (Sigorta Şirketi Tarafından Ödenen) = 471.916,80.-TL (Kalan Bakiye) davacının, kusur nispetinde davalıdan talep edebileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi 20/01/2026 havale tarihli raporunda. Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Zarar Yönünden.

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2. Maddesinde ...’nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, a bendinde ‘İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,’ ...’nin görev ve yetkileri arasında sayıldığı,

bu itibarla zararın davalıya ait şebeke su borusunun patlamasından kaynaklandığı, dolayısı ile kusurun davalıda olduğu geç ihbar edilmiş olma ihtimali dahilinde, davalının %50 kusurlu olduğu, Emtia Yönünden. Zarar gören emtiaya ait Kök ve 1. Ek Raporda tespitleri yapılan, güncel serbest piyasa rayiç bedelinin toplam 1.745.573,00 TL olduğu değerlendirilmekte olup, kök rapordaki bilirkişi görüşlerin değişiklik olmadığı, Sigorta Yönünden.

Sigortacı bilirkişi sıfatıyla düzenlenen kök ve ek raporda. 24.06.2024 tarihinde Bağcılar’daki sigortalı işyerinin bodrum katının yaklaşık 70 cm seviyesine kadar su basması sonucu hasar meydana geldiği, su baskınının ...’ye ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle oluştuğunun iddia edildiği, davacının ...’ye yaptığı başvurunun reddedildiği, ancak işyerinin dava dışı ...

Sigorta Şirketi nezdinde 28.12.2023/28.12.2024 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile dâhili su teminatı dâhil olmak üzere çeşitli teminatlarla sigortalı olduğu, hasar üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, ... Ekspertiz Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 20.08.2024 tarihli dâhili su ekspertiz raporunda toplam 1.273.656,20.-TL hasar tespit edildiği ve bu tutarın 02.09.2024 tarihinde sigortalıya ödendiği, söz konusu ödemenin poliçe hükümleri ve Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında, dâhili su klozu çerçevesinde ve poliçe vadesi içinde gerçekleşen bir riziko nedeni ile yapıldığı, zaman aşımı yönünden davanın süresi içinde açıldığı, bilirkişi heyetince emtiaların güncel serbest piyasa değerinin 1.745.573,00.-TL olarak belirlendiği ve sigorta ödemesi düşüldüğünde kalan 471.916,80.-TL’nin davacının talep edebileceği bakiye olarak değerlendirildiği,

sigorta bilirkişisi görevinin, sigorta poliçesi kapsamında teminat, ödeme ve bakiye hesabı ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti ve olayın teknik değerlendirilmesi, heyette yer alan diğer uzman bilirkişilerin görev alanında olup, raporda bu hususlara ilişkin ifadeler söz konusu bilirkişilerin görüşlerine dayalı olduğunu, Sonuç Ve Kanaat: Dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, değerlendirme kısmında yer alan kanaatlere varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 16/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Dosyaya rapor sunan bilirkişi kurulunun sigortanın ödediği tutar mahsup edildikten sonra müvekkilinin karşılanmamış bakiye zararını 471.916,80 TL olduğunu belirlediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava dilekçesinde 100.000,00 TL olan taleplerini 471.916,80 TL'ye ıslah suretiyle yükselttiklerini, davanın kabulü ile 471.916,80 TL'nin 16.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ( avans faizi ) ile davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre. Davacıya ait sigortalı işyerinin bodrum katında 24.06.2024 tarihinde su basması sonucu hasar meydana geldiği, zararın davalıya ait şebeke su borusunun patlamasından kaynaklı olduğu ve 2560 Sayılı Kanun 2/a maddesi gereği davalının kusurlu olduğu, davacının işyerinin dava dışı ...

Sigorta Şirketi nezdinde 28.12.2023/28.12.2024 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile dâhili su teminatı dâhil olmak üzere çeşitli teminatlarla sigortalı olduğu, hasar üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, ... Ekspertiz Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 20.08.2024 tarihli dâhili su ekspertiz raporunda toplam 1.273.656,20.-TL hasar tespit edildiği ve bu tutar 02.09.2024 tarihinde dava dışı ....

Sigorta Şirketi tarafından davacıya ödendiği, söz konusu ödemenin poliçe hükümleri ve Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında, dâhili su klozu çerçevesinde ve poliçe vadesi içinde gerçekleşen bir riziko nedeni ile yapıldığı, bilirkişi heyetince emtiaların güncel serbest piyasa değerinin 1.745.573,00.-TL olarak belirlendiği ve sigorta ödemesi düşüldüğünde 471.916,80.-TL bakiyenin bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda geç ihbar nedeniyle davalının %50 kusurlu olduğu şeklinde tespit bulunuyor ise de geç ihbara ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı,

davacı tarafça sunulu belgelere göre ihbarın geç olmadığının anlaşıldığı bu nedenle bilirkişilerin bu tespitine itibar edilmeyerek yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır