Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/888 K.2024/1095

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;"Borçlu ..... 'ın EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre " ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını ancak davalı –borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesinin 1-a.fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak , perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ’’ hükmünde belirtildiği üzere davalı borçlu kaçak elektrik tüketmiş olup 28.maddede belirtilen esaslara uygun olarak tutanak ve tahakkuklar hazırlandığını, buna rağmen, aynı yönetmeliğin 31.maddesinde belirtildiği üzere;

“ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür.” hükmü hiçbir şekilde yerine getirilmemiş ve dava konusu olan icra takibinin açılışına sebebiyet verdiğini belirterek davalı-borçlunun mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak , mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi, borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Dava, itiraz nedeniyle itirazın iptali taleplerine ilişkindir.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla, her ne kadar mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine kararı verilmiş ise de, iş bu birleştirme kararına istinaden dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılan detaylı inceleme sonucu birleştirme şeklinde gönderilmediği, karar türünün Red(Gönderme) şeklinde seçilerek Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği, tevzi bürosunca Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesine 01/11/2024 tarihinde tevzi olan dosyanın ... esasa kaydının yapıldığı, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesince de 05/11/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile de, dosya içerisinde bulunan birleştirme kararına istinaden mahkememize gönderilmesine kararı verildiği anlaşılmakla, birleştirme kararı verilen mahkememiz ... esas sayılı dosyasının da 09/07/2024 tarihli ara kararı gereğince, HMK'nun 150.maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 23/09/2024 tarihinde dava dosyasının yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, harçların ikmal edilmediği,

buna ilişkin 01/10/2024 tarihinde 1 haftalık kesin süre içerisinde başvuru ve peşin harcı ikmal etmesi hususlarının ihtar edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde de harçları gereğince ikmal etmediği anlaşılmakla, 3 ay içerisinde usulüne uygun şekilde yenilenmeyen dava dosyasının 18/10/2024 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüş olup,

birleştirme usulünün işletilmesi sürecinin yukarıda detaylı anlatım şeklinde vukuu bulduğu görülmekle birleştirme kararı verilen mahkememiz dosyasının karara çıktığı ve işlem yapılamadığı anlaşılmış olup eldeki dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .. · ¸ Hakim ... · ¸