Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/892 K.2026/349

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...... plakalı ticari araç, 11.01.2023 tarihinde İstanbul Bağcılar mevkiinde seyrederken, davalı ..... Sigorta A.Ş. sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı .... Gıda Oto.Teks. İnş.

Malz San.'nin ruhsat sahibi olduğu ve diğer davalı ......'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketleri neticesinde meydana gelen trafik kazasına maruz kaldığını, kaza tespit tutanağı ve akabinde yapılan incelemeler neticesinde kazanın oluşumunda müvekkili araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, karşı taraf sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, aracın onarımı için ibraz edilen parça ve işçilik detay hasar onarım ve ekspertiz raporuna göre aracın onarımı için gerekli onarım bedeli 74.180,63 TL olarak tespit edildiğini beyanla öncelikle davalıların menkulleri,

gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.180,63 TL tutarındaki hasar onarım zararının müteselsilen sorumlu tüm davalılar tarafından kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini,

100,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet bedeli zararının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ve müteselsilen sorumlu olan karşı aracın ruhsat sahibi olan ..... firması ile diğer davalı ..... tarafından kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..... Gıda Oto. Teks. İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının afaki bir şekilde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek zararların tazminini talep etmesinin mümkün olmadığını, öncelikle bu iddianın ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla onarım bedeli alacağının olduğu tespit edilmesi halinde bu alacaktan davalı Türkiye Sigorta şirketi sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç .....

Sigorta'nın 16.12.2022 tanzim tarihli .....

Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu sebeple müvekkili şirkete ait aracın trafikte karıştığı herhangi bir kazada sigorta şirketinin bu zararı yasal yükümlülükleri karşısında karşılaması gerektiğini, dava konusu araçtan ne kadar mahrum kalındığının belgelenmesi ve bu mahrumiyetin olağan sınırlarda olduğunun tespiti gerektiğini, davacı tarafça söz konusu alacak belirsiz olarak talep edilmişse de aynı alacak için daha önce müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu .....

İcra Dairesinde ..... Esas ile görülen ilamsız icra takibini başlattığını ve mahrum kalınan araç bedeli için 9.000,00 TL talep ettiğini, davacı taraf daha önce söz konusu alacağı belirli bir miktar üzerinden istemişken bu kere belirsiz alacak davası açması hukuken mümkün olmadığını, dava konusu kazaya karışan müvekkili şirkete ait araç kaza tarihinde ..... Sigorta Şirketinin ..... poliçe numaralı "Genişletilmiş Kasko" poliçesi ile sigortalandığını, davanın .....

Sigorta Şirketine ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, müvekkili şirketin merkezi İstanbul/Şişli olduğunu, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın 11.01.2023 tarihinde meydana geldiğinden ve 2 yıldan fazla sürenin geçmiş olduğundan dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında davaya konu olacak bir husumet doğmamış olduğundan huzardaki davanın ikame edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını,

dosyada derdestlik itirazlarının bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından 27/04/2023 tarihinde 7.847,65 TL ..... Sigorta A.Ş.'ye, 04/10/2023 tarihinde 30.000,00 TL .... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.'ye, 23/10/2023 tarihinde 3.743,72 TL.... Oto Hizmetleri San. Ve Dış Tic.

A.Ş.'ye (ödeme yapılırken müvekkili sigorta şirketi tarafından alıcı hesabına birden fazla hasar dosyası için ödeme yapıldığından sayın mahkemenizce görülmekte olan davaya konu hasar dosyasını da kapsamaktadır bu sebeple dilekçe ekinde sunulan dekontta tutar daha fazla gözüktüğünü) ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limiti 120.000,00 TL olduğunu, poliçe limiti dahilinde müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kusur tespiti yapıldığında da nedensellik bağının kesildiği anlaşılacağını, kaza tarihi itibariyle talep edilen faiz hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığı gözetilerek işletilecek faiz türünün yasal faiz ve dava tarihi itibariyle işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil ..... cevap dilekçesinde özetle; 11.01.2023 tarihinde Bağcılar bölgesinde kullanmakta olduğu ..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazasına karışan diğer aracın sahibi ..... Turizm aleyhinde huzurdaki davayı açtığını, zararlarının ödenmesini talep ettiğini, yaşanan kazada %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, öncelikle kazadaki kusur durumunun bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, rapor alındığında diğer araç sürücülerinin de kusurlu olduğu görüleceğini, tazminat taleplerine itiraz ettiğini, gerçek zararın bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 11/01/2023 tarihli trafik kazası neticesinde davacının aracında oluştuğu iddia edilen bakiye hasar onarım bedeli ve araç hak mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 14/05/2025 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; davalı firmanın maliki olduğu ..... plakalı aracın davalı sürücüsü .....'ın tam (%100) oranında kusurlu bulunduğunu, davacı firmanın maliki olduğu ..... aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-oranında kusurlu bulunduğu), ..... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-oranında kusurlu bulunduğu),

onarım bedeli olarak belirlenen ve fatura ile sabit 74.180,63 TL (KDV dahil) onarım bedelinin ve hasar onarımının 7 gün (takvim günü) süreceği görüşü hasıl olmakla birlikte aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceğini,

kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle takriben 1.600,00 TL günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 7 günlük tamir süresi boyunca 11.200,00 TL bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceği görüşünün tarafınca da kadri maruf olarak değerlendirildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili celse arasında 25/02/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL araç mahrumiyet bedelini 11.100,00 TL arttırarak toplam 11.200,00-TL talep ettiklerini bildirmiş ve talep edilen tutarlar yönünden noksan harcı ikmal etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

11/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücüsü .....'ın tam (%100) oranında kusurlu bulunduğu, davacı firmanın maliki olduğu .... aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-oranında kusurlu bulunduğu), ..... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-oranında kusurlu bulunduğu), davacıya ait araçta kaza nedeniyle KDV dahil 74.180,63 TL onarım bedelinin bilirkişi tarafından kadri maruf bulunduğu, araç onarımı için makul sürenin 7 gün belirlendiği,

araç mahrumiyetine dayalı olarak oluşan kazanç kaybının bilirkişisi tarafından günlük 1.600,00 TL'den (1.600,00 TL*7)=11.200,00 TL belirlendiği, alınan bilirkişi raporu teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak geekmiştir.