Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/895 K.2026/250

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; davacının mülkiyetinde bulunan araç ile ...'in mülkiyetinde bulunan araç arasında 30.08.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı aracın sürücüsü olan ...'in kusurlu davranışları etkili olduğunu;

bahse konu kaza sonucunda, değer kaybı zararını gündeme getirilmesi kaçınılmaz olduğunu, kazanın meydana gelmesinin ardından asli kusurlu araç sürücüsün kullanmakta olduğu 54 AJK 202 tescil plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı konumundaki davalı ....Sigorta A.Ş'ye araçta meydana gelen değer kaybının karşılanması talebiyle 01.11.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, bir miktar ödeme yapılmışsa da bu ödeme zararın tümünü karşılayamadığını belirterek bakiye değer kaybını talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını; müvekkil, şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir,

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davaya konu ....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 1404648423 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 09/09/2023-09/09/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve değer kaybı için davacı tarafa 28.11.2024 tarihinde 8.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği hususları ihtilaf konusu değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı, kazadaki kusur durumu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, dava şartlarının oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, Araç Muayene İstasyonu, davalı Sigorta Şirketi ve Sahibinden Bilgi Teknolojileri Paz. Ve Tic. A.Ş.'den istenilen bilgi ve belgeler ve servis kayıtları celp edilerek incelenmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ....10/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalı taraf sigorta şirketinin Sorumluluğunu aldığı ....plakalı aracın bu kazada tam kusurlu 96100 olduğu tespit edilmiştir, Davacı taraf aracı olan ...plakalı aracın bu trafik kazasında Tablo-1 kapsamında kusuru olmadığı ve kusur oranının 960 olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde (30.08.2024) sigorta şirketinin yapması beklenilen Araç Değer Kaybı (ADK) ödemenin gerçekte 15.496,00 Olması gerektiği ancak bunun altında bir ödeme gerçekleştiği ödemeyi 8000 TL olarak yaptığı bu nedenle Fark oluştuğu ve fark ise Kaza tarihli Olarak (80.08.2024) ADK Ödeme Farkı -15496,00—8000,00-7.496,00 TL dir,..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin davasını sunduğu talep arttırım dilekçesi ile belirli hale getirdiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

TBK'nun 58 Maddesi; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5058 E., 2018/323 K. sayılı ilamında,"...Davalı sigorta şirketi, davacılar murisinin yolcu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; davacılar tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belge dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, başvuru yapılması üzerine davalı sigortacı tarafından alınan aktüer raporu gereği, davacılara 26.12.2008 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı görülmektedir.

Davalı sigortacının başvuru üzerine tam tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu gözetildiğinde, eksik ödenen kısım için, eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek..." belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalı şirketin sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı, davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsünün (%100) oranda kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı araçta kaza tarihindeki meydana gelen değer kaybının 15.496,00.- TL olduğunun tespit edildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa 8.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığı, dolayısıyla da davacının değer kaybı zararının 7.496,00 TL olduğu, poliçe limitleri nazara alındığında davalının 7.496,00 TL bakiye değer kaybından sorumlu tutulabileceği.

2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin eksik ödenen kısım için temerrüd tarihinin ödeme tarihi olan 28/11/2024 tarihinden itibaren, davaya konu araç otomobil (hususi nitelikte araç) olduğundan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacının davasının KABULÜ İLE,

7.496,00.-TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 28/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 553,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 178,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.496,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 126,31-TL Islah Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 471,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.452,51TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 3600-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2026

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.