Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1008 K.2026/196

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; : davalı ...'nin 21/05/... tarihli ticaret sicil gazetesinde ... ve ...'in müşterek imzalarıyla 20 yıllığına şirket müdürlüğüne atandıklarını, halan şirketin müdürünün iki kardeş olduklarını, şirketin diğer ortağı olan ...'in keyfi şekilde yönetimde şirketin tek sahibiymiş gibi davranmaya başladığını, aralarındaki güveni zedeleyecek hareketler yaptıklarını, şirket bilançosunun bağımsız denetim bilirkişisi tarafından incelendiğinde, bilançonun gerçek işlerden kaynaklı işlemler olmadığının ortaya çıkacağını, diğer ortak ...'in müşterek imza şartını hiçe sayan şekilde ticari faaliyetleri tek başına gerçekleştirdiğini,

ancak ortada bir kar olmadığını, davacının araştırması neticesinde öğrendiği şekliyle, verg verilmemek adına, ay ve yıl sonu kar zarar hesapları yapılırken, fazla vergi vermemek adına davalı şirket defterlerine bir takım muhteviyatı itibari ile gerçeği yansıtmayan faturalar eklendiğini, buna ilişkin şikayetleri yapacakların ve mahkemeye bildireceklerini, davalı şirketin diğer ortağının sahte faturalar, sahte çekler keşide ettiğini, şirketin içini boşalttığını, kar payı dağıtılmadığını ve şeffaf olmayan mali işlemler yapıldığını, şirket faaliyetlerinin kontrolü ve denetimi için denetçi atanmasını talep ettiklerini,

ortaklar arasındaki güven ilişkisinin bozulduğunu, beyanla davalı şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesine, tasfiye kararı verilmediği takdirde ...'in ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kendisine yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı ...'nin feshi ve tasfiyesi, tasfiye kararı verilmediği takdirde dava dışı ...'in ortaklıktan çıkartılması, tasfiye işlemlerinin mahkemece atanan tasfiye memuru eliyle yürütülmesi isteminden ibarettir.

Dava dışı ...'in davaya fer'i müdahale talebinde bulunduğu, ancak harç yatırmadığı görülmüştür.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 16/02/2026 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/02/2026 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır