Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1016 K.2025/1019

Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ..... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı şirket, 2014 yılından bu yana kahve ürünleri ve kafe işletmeciliği sektörlerinde ülkenin en önemli yerli ve milli markalarının başında gelmekte olan "....." markasının sahibi olduğunu, "....." markası %93'ü Franchise modeli ile olmak üzere 15 ülkede 360 mağaza ile hem yurt içi hem yurt dışında faaliyet gösterdiğini, son zamanlarda, gerek sosyal medya üzerinden gerekse de fiili olarak "....." markası hakkında suç teşkil eden eylem ve paylaşımlarda bulunularak;

davacı şirket yıpratılmaya, karalanmaya, marka değerinin düşürülmesine ve ticari hayatının sekteye uğratılmasına çalışılmakta olup bununla birlikte, davacı şirketin kişilik haklarını zedeleyici, toplumu müvekkil şirkete karşı galeyana getirmeye çalışan sosyal medya paylaşımı ve eylemlerle müvekkilin marka değeri haksız şekilde düşürülmeye çalışıldığını, sosyal medya üzerinden yapılan ve çığ gibi büyüyen boykot çağrıları ve dezenformasyon içeren paylaşımlar neticesinde davacı şirket;

yıpratılmaya ve karalanmaya çalışıldığını, davalı ......'a ait binlerce takipçili X (https://x.....) hesabı herkesin erişimine açık olup davalının tüm paylaşımları herkes tarafından görünmekte ve yüz binlerce etkileşim aldığını, davacı şirket aleyhine yapılan 02.04.2025 tarihli boykot ve dezenformasyon içerikli paylaşım sebebiyle davacı şirketin marka değeri düşürülmeye çalışıldığını, davacı şirket hedef gösterilmekte ve içerisinde yer alan yanıltıcı ve yanlış bilgi sebebiyle halk yanıltılarak davacı şirketin ticari hayatı sekteye uğratılmaya çalışıldığını, ""https://x......

URL adresinde yer alan.

"İstanbul genelinde bir çok ..... şubesi, boykottan etkilenmemek için isimlerini "Çay Saati" olarak değiştirdi., #....." şeklindeki paylaşım ile davacı şirket alenen hedef tahtasına oturtularak toplum nezdinde eleştiri oklarının ve boykotun hedefi haline getirildiğini, davacı şirket ile bu şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, TTK 54/2,55/1-a (1) maddeleri gereğince haksız rekabet niteliğinde olduğunu, bu nedenle öncelikle, içeriğin TMK m. 25, TTK md. 55 ve 56 maddeleri ile HMK m. 61 uyarınca tedbiren çıkarılması ve/veya engellenmesini,

davanın kabulü ile 100.000,00-TL manevi tazminatın ve şu aşamada gerçek zararın belirlenmesinin mümkün olmaması ve gerçek zarar belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18A/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde 04/05/2025 tarihinde açıldığı, 10/05/2025 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunduğu, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, davacı vekilinin sunduğu arabuluculuk son tutanağının 23/11/2025 tarihide düzenlendiği ve başvurunun ise 01/10/2025 tarihinde yapıldığı görülmüş olup, bu doğrultuda görevsiz mahkemede dava açılmış olması mahkemenin sorumluluğunda olan bir husus olmayıp, sorumluluğun davayı görevli mahkemede ikame etmeyen tarafta olduğu,

(Antalta BAM 11. HD 2021/2969 esas, 2022/9 karar ), asliye hukuk mahkemesi için arabuluculuk dava şartı olmasa da görevli mahkeme önünde bu şart arandığından davanın açıldığı tarihte arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurulması ile işbu eksikliğin giderilemeyeceği zira 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı, (Yargıtay 11. HD' nin 2024/3170 esas, 2025/1085 karar, Yargıtay 6. HD' nin 2024/3201 esas, 2024/4336 karar ve yine Yargıtay 3.HD' nin 2023/4643 esas ve 2024 2797 karar, Antalya BAM 11. H.D.

E.2021/1492, K.2021/1204. İzmir BAM 4. H.D., E.2020/778, K.2020/712. Bursa BAM 5. H.D., E.2020/1353, K.2020/1450. Ankara BAM 23. H.D., E.2020/1757, K.2020/1466. Samsun BAM 3. H.D., E.2020/742, K.2020/991 sayılı ilamları ile de sabit olduğu üzere)

dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.