Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/109 K.2025/466

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, bedelsiz kalan ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 01/02/2025 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli çeki halen uhdesinde tutmakta olduğunu, çekin keşide tarihinin yaklaştığını, Müvekkili şirketin bedelsiz kalan çekin, haksız ve kötü niyetli olarak tahsil için bankaya ibraz edileceğinden ve icra takibine konu edileceğinden endişe ettiklerini, bu sebeple bedelsiz kalan ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 01/02/2025 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli çekin yazdırılmaması, muhatap banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tarafların birbirilerinden ticari ilişkiden dolayı alacaklı ya da borçlu olup olmadıklarının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ve müvekkilinin seçim sürecinde tanışmış olduğunu, aynı partide siyaset yaptıklarını, davacının Refah partisinden belediye başkanlığı için aday olduğunu, davalı müvekkilinin ise meclis üyeliği için aday olduğunu, davacının müvekkilinin güvenini kazanıp, bu süreçte müvekkiline borçlandığını, ancak borcunun son kısmı olan 2.000.000,00TL'yi ödeyemeyince işbu gayri hukuki ve kötü niyet barındıran davayı açtığını, davacının kötü niyetli olduğunu, borcunu geçiştirmeye, geciktirmeye çalıştığını, iddiaları tamamen soyut, tutarsız, hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davacının soyut,

tutarsız ve kötü niyetli iddialarını ispat eden tek bir delil dahi sunulmamış iken tedbir kararı verilerek, alacaklı müvekkilinin mağdur edildiğini, işbu sebepten, öncelikle dava şartı olan arabuluculuk süreci süresinde işletilmeden açıldığından dava şartı noksanlığından davanın reddini mahkeme aksikanaatte ise hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi, ... Bankasına yazılan yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedelsiz kaldığı iddia edilen ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 01/02/2025 keşide tarihli ve 2.000.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre;

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18 A/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava şartları, HMK'nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Davanın 03/02/2025 tarihinde açıldığı, yukarıdaki esası alarak mahkememize tevzi edildiği, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığının ve görüşmelerin sonlandırılarak son tutanağın hazırlandığının bildirilmemiş olduğu, dava dilekçesinde ve ekinde de arabuluculuğa başvurulduğuna dair herhangi bir belge bilgi de bulunmadığı, buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açıldığı,

mahkememizce 03/02/2025 tarihli tensip zaptının 13 nolu ara kararı gereği davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilerek arabuluculuk tutanağının sunulmasının istendiği, verilen kesin sürenin dolmasına rağmen sunulmadığı, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte dava şartı olmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸