İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/110 K.2025/436

Mahkememizin 2021/702 Esas sayılı dosyasında verilen 13/02/2025 tarihli duruşma zaptı ara kararı ile dosyanın Davacı/karşı davalı ... ve Davalı/karşı davacı...A. Ş. yönünden açılan davanın tefrik edilerek Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 25.01.2018 tarihli Montaj Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun, davalının KATAR ülkesine sevk edilen monte/demonte vaziyette bulunan mobilyalarının montaj ve ayarlarının yapılmasına ilişkin olduğunu, müvekkil sözleşme süresi boyunca yeterli kişi ve ekipman ile KATAR ülkesinde bulunduğunu, sözleşmede tanımlandığı üzere yatay ve düşey taşınabilecek şekilde paketlendiğini ve koruma ambalajlı olarak montaj yerine getirilmiş olan ürünlerin ambalajları hasarsız biçimde yapılan montaj/ayarlama sonrasında kullanıma hazır biçimde teslim edildiğini,

davacı yaptığı iş süresi boyunca gerekli özeni göstermiş tüm emniyet tertibatını aldığını, yeterli sayıda personel ile işi zamanında bitirdiğini, davalı sözleşmeye konu iş ve işlemler devam ettiği sırada davalının her hangi bir itirazda bulunmadığını, davacının ikmal işleri konusunda her hangi bir ihtilaf meydana gelmediğini, davacının yaptığı işler karşılığı olarak tanzim edip davalıya gönderdiği 73.160.00 TL bedelli faturasını haksız ve hukuka aykırı biçimde iade edildiğini, söz konusu fatura davacının davalıya KATAR ülkesinde yapmış olduğu işten kalan bakiye alacağı olduğunu,

davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu iş ve işlemler tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, iş süresince ve işlerin tamamlanması ve teslimi yapılmış bu süreçte davalının her hangi bir itiraz ve şikayetinin olmadığını, davacının kendisinden olan alacağını tahsil etmesini zorlaştırdığı haksız ve kötü niyetli bir tutum sergilediğini,...Arabuluculuk Bürosuna ...büro dosyası ...arabuluculuk No’su ile

düzenlenen 12.07.2021 tarihli son tutanakla anlaşma sağlanamadığından işbu dava ikame edildiğini, mahkemece resn dikkate alınacak sebeblerle, davanın kabulüne 25.01.2018 tarihli sözleşme kapsamında 50.400.00 TL’lık bakiye alacağın davalıdan işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı/karşı davalı tarafından açılan işbu dava ile 25.01.2018 tarihli sözleşme nedeniyle 50.400 TL alacaklı olunduğundan bahisle alacak talebinde bulunulduğunu, sözleşme tarihinin 25.01.2019 tarihi olduğunu, iddia edilen alacak sözleşme hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini ve davacı tarafından kabul edilmeyen 73.160 TL'lık bir fatura alacağı için İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine İstanbul ...ATM...E Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, dava usulden reddedildiğini, davacı/karşı davalı bu kez 50.400 TL olarak nereden kaynaklandığı belli olmayan alacak talebi ile icra takibinden 2 yıl sonra kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını,

davacı, sözleşmeye dayanarak yeterli kişi ve ekipman ile KATAR ülkesinde yatay ve düşey taşınabilir şekilde paketlendiğini ve koruma ambalajlı olark montaj yerine nakledilmiş sağlam,

eksiz biçimde montaj ayarlama sonrasında kullanıma hazır biçimde teslim edildiği iddia edildiğini, davacı/karşı davalının bu iddiasının ile alacak talebi haksız olduğunu, davacı/karşı davalı 25.01.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağı bulunmadığını, sözleşmeye göre montaj ve ayarlama 32.000 TL + KDV dahil ücret karşılığı 60 günlük sürede ve 2 montör ile yapılması,

kullanım hataları hariç 1 yıl boyunca montaj ve ayar hatalarını gidermek için DOHA’da bir montör ile anlaşarak ve/veya tüm masrafları kendisine ait olmak üzere bir montör göndermekle yani 1 yıl daha ücretsiz edimini yerine getirmek üzere anlaşma yapıldığını, davacı, 60 gün içinde 2 möntör ile işi bitiremediğini, teslim edilen malzemelerin özenli kullanılıp kullanılmadığını, montaj ve ayarların yapılmadığını, işin sözleşmeye uygun teslim edilmediğini, sözleşmeye göre 1 yıllık ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, SGK bildirimlerinin verilmediğini, davacı aldığı ücretlerin tamamı için fatura düzenlemediğini,

sözleşmenin davalıya yüklediği edimler ise iş karşılığında 32.000 TL + KDV fatura karşılığı bedelin ödenmesi olduğunu, davalı tarafından ...’un... Bankası/Kavacık Şubesi nezdindeki hesabına

25.01.2019 tarihinde 8.000 TL , 31.01.2019 tarihinde 8.000 TL , 25.02.2019 tarihinde 2.000 TL , 19.03.2019 tarihinde 5.000 TL , 20.03.2019 tarihinde 5.000 TL ve 08.04.2019 tarihinde de 16.000 TL olmak üzere toplamda 44.000 TL ödeme yapıldığını, davalının davacı/karşı davalıya her hangi bir borcu olmadığını, aksine davacı/karşı davalıdan alacağı bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve davalının zarara uğratan davacı/karşı davalının da davalının zararlarını gidermesin karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle karşı dava açma zorunluluğu doğduğunu talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır. Yargılamada 13/02/2025 tarihli 8. Celseye davacı/karşı davalı tarafından gelen olmamış, mazeret dilekçesi de gönderilmemiştir. Dosyada davacı/karşı davalının, son celse tarihinde dahi halen vekil ile temsil edilmesine rağmen davacı taraftan asaleten ya da vekaleten duruşmaya gelen olmadığından 13/02/2025 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır