Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/112 K.2025/548

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ..... tarihinde saat .....sıralarında, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasından müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı .....plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına bağlı oluşan zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ŞİRketin yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve davacıya ait tedavi evrakları celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.

Dava, davacının içerisinde yolu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen araç arasında meydana gelen çift taraflı traik kazasından kaynaklı, kazaya davalı sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğinden bahisle davalı sigorta şirketine yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde 6100 sayılı HMK.'nun 6.maddesine dayalı yetki itirazında bulunarak uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava; genel yetki hükümlerince davalının yerleşim yeri mahkemesinde (HMK m. 6), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu .....E. - .....K. sayılı .....tarihli ilamında. "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının C.7 maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş, Kanundaki yetki kuralı aynen tekrar edilmiştir.

Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 10. maddesinde, şirketlerin bölge müdürlükleri ve şube açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Mevcut bu düzenleme dikkate alındığında Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca bölge müdürlüğü yapılanmasına izin verilmiş, genel müdürlük ile şube ve acenteler arasında bölge müdürlüğü adında bir yapılanmanın kurulabileceği kabul edilmiştir.

Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 24.06.2017 tarihli ve 2017/17-1110 E., 2017/860 K. sayılı kararında da benimsenerek davacı vekilinin davayı sigortacının bir acenteden daha yetkili olan Bölge Müdürlüğü’nün bulunduğu Bursa ilinde açtığı gözetilerek mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Somut olayda, davaya konu trafik kazasının Kocaeli İli Baş İskele İlçesinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin Diyadin/Ağrı olduğu, davalının yerleşim yerinin Üsküdar/İstanbul olduğu, davalı şirkete ait interret sitesi üzerinden yapılan sorgulamada Doğu ve Güneydoğu Anadolu Bölge Müdürlüğünün Seyhan/Adana'da bulunduğu, bu halde uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olmadığı, mahkememizin yetkisi kesin olmamakla birlikte davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,

3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim