Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/110 K.2025/424

Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar 21/11/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi kara yolu yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu faaliyet kapsamında karşı taraf ile yapılan görüşmede ..... plaka sayılı araç ile 05.01.2024 tarihinde nakliye hizmeti sunmak için anlaşıldığını, yapılan anlaşmaya göre aracın İstanbul-Avrupa yakasından yüklendiğini ve teslimat için anlaşılan Düzce iline doğru yola çıktığını, akabinde aracın Anadolu yakasına geçiş yaptıktan sonra karşı tarafın teslimat adresinin değiştiğini ve Ankara ili Etimesgut ilçesine teslimatın yapılmasını istediğini beyan ettiğini,

müvekkili firmanın da İstanbul-Düzce için 9.500,00 TL, Düzce Ankara arası için 16.000,00 TL ve +KDV olarak nakliye hizmeti bedeli talep ettiğini, karşı tarafın müvekkilinin teklifini kabul etmesi üzerine müvekkili firmaca nakliye hizmeti gerçekleştirildiğini, müvekkili firma tarafından 10.01.2024 tarihinde 25.500,00TL+KDV üzerinden 30.600,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın iade faturası düzenleyerek taraflarına gönderdiğini, yine 13.01.2024, 08.02.2024 tarihlerinde fatura tanzim edildiğini ve yine iade faturaları ile sürecin sonuçlandırıldığını,

karşı taraf 08.02.2024 tarihinde müvekkili firmanın banka hesabına daha önce haber vermeksizin 19.200,00 TL tutarında ödeme gönderdiğini ancak anlaşılan tutar bu şekilde olmadığını, cari hesaplarında kayıtlı bulunan 11.400,00 TL bakiye alacaklarının bulunduğunu beyanla şimdilik 500,00 TL alacağın 10.01.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir müşterisine taşıma hizmeti verirken hizmete hazır bir aracının mevcut olmaması sebebiyle müşterisinin işinin aksamaması için davacıdan taşıma hizmeti almak için görüşmeler yaptığını, 05.01.2024 tarihinde ..... plakalı araç ile Hadımköy/İstanbul - Düzce arası taşıma hizmeti için 9.000TL+KDV olarak anlaşıldığını, teslimat adresinin Düzce ili yerine Ankara ili olarak değişmesi sonucunda müvekkili şirket, davacı şirket ile yeniden görüşmeler yaptığını ve Hadımköy/İstanbul - Ankara arası hizmetin bedeli 16.000 TL + KDV olarak güncellendiğini,

güncellemeler sonucunda davacı hizmeti yerine getirdiğini ve teslimat yapıldığını, teslimat yapıldıktan sonra davacı tarafından müvekkiline anlaşma dışı fahiş faturalar kesildiğini ve ..... fatura numaralı 08.02.2024 tarihli faturaya Beyoğlu .....

Noterliği'nin 13.02.2024 tarihli, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini ve fatura iade edildiğini, davacının iddialarının gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacı İstanbul- Düzce arasına 9.000TL+KDV hizmet bedeli, Düzce- Ankara arası ise 16.000 TL+KDV talebinde bulunduğunu ancak davacının bu talebinin kabulü mümkün olmadığını çünkü davacının da dilekçesinde belirttiği üzere davacının aracı hiçbir zaman Düzce'ye gitmediği gibi Düzce sınırlarına yaklaşmadığını,

dava dışı faturadan da anlaşılacağı üzere İstanbul - Ankara arası taşımacılık hizmet bedeli KDV dahil 18.000 TL iken davacıya müvekkili şirketçe KDV dahil 19.200 TL ödendiğini, görüleceği üzere müvekkili şirket davacıya yapmış olduğu hizmetin karşılığı olarak piyasanın üzerinde bir ödeme yaptığını beyanla HMK 329 gereği davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının taşımacılık sözleşmesi kapsamında bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde kısmi alacağının tahsiline ilişkindir.

Davacı vekiline 19/03/2025 tarihli duruşmasında yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık ihtarlı kesin süre verildiği, 30/04/2025 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi ..... (TC: .....) "davacı ......

Lojistik Prodüksiyon Limited Şirketi ile yapılan görüşmede, ..... plaka sayılı araç ile 05.01.2024 tarihinde nakliye hizmeti sunmak için anlaşılmış olup, teslimat adresinin sonradan Düzce ili yerine Ankara ili olarak değişmesi sonucunda davacı şirket ile yeniden görüşmeler yapılmıştır.

Hadımköy/İstanbul-Ankara arası hizmetin bedeli 25.500-TL+kdv=30.600-TL üzerinden kararlaştırılmamış olup, buna ilişkin namusum, şerefim, çocuklarım ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim Şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat( ısrar) ediyorum " şeklinde yemin beyanında bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, yemin metni içeriğine göre; davanın taşıma sözleşmesi kapsamında alacak davası olduğu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun olarak eda edilen yemin beyanına göre davacı iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır