Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1106 K.2026/343

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacının 09.10.2014 tarihinde resen terkin edilen .... Tarım Ve Hayvancılık İthalat İhracaat San. Dış Tic.i Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, şirketin resen terkin işleminin yapıldığını, ancak şirket üzerinde ..... plaka sayıılı ...... arabanın olduğunu, aracın satış devir işlemlerini yapmak için şirketin yeniden ihyasının gerektiğini, ..... Tarım Ve Hayvancılık İthalat İhracaat San. Dış Tic.i Ltd. Şti.'nin ihyasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse ttk 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, araç trafik ve tescil bilgileri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ..... Tarım Ve Haycancılık İthalat İhracat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 14/08/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı ..... 'in ihyası talep edilen şirketin münferiden temsile yetkili müdürü ve ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Büyükçekmece ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 14/08/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı ......'in ihyası talep edilen şirketin münferiden temsile yetkili müdürü ve ortağı olduğu, ...... plakalı aracın tasfiyeye dahil edilmediği,

aracın tescil sicil kayıtlarında ihyası talep edilen şirkete ait gözüktüğü, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, sonucuna varılmıştır.

Başkan ..... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Katip ..... · e-imzalıdır