Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1122 K.2026/277

G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/09/2025 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plaka sayılı çekiciye çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait aracın sol ön tarafının hasar aldığını, davacının aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanmadığını hak kaybına uğradığını belirterek, davacı aracında meydana gelen hasarın, araç değer kaybının ve araç mahrumiyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının açtığı davanın belirsiz olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen zararların hesaplanabilir nitelikte olduğunu, davanın usulden reddini, trafik kazalarında sigorta şirketine başvurunun dava şart olduğunu, davacının bu yolu tüketmeden dava açtığını bu nedenle reddinin gerektiğini, davalı tarafın kazada kusurun bulunmadığını, davacıya ait aracın arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davacının aracının kazadan önce de hasarlı olduğunu, araç mahrumiyet talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 30/09/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının davalıdan tahsili taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davalı ... ve ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davalıların işletme esasına göre defter tuttuğu görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Denizli Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 06/10/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; davacının ticari araç sahibi gerçek kişi olduğu emsal nitelikteki dosyada; "Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu tazminat istemi haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanmakta olup davacı da tacir olmadığından HMK'nun 2. maddesi gereği uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilip sonuçlandırılması gerektiğine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde, İzmir BAM 23.Hukuk Dairesi 2024/783 Esas 2024/937 Karar sayılı istinaf kararı)" uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 07/11/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; davacının ticari araç sahibi gerçek kişi olduğu emsal nitelikteki dosyada.

"Somut olayda, davacılar adına kayıtlı bulunan ... plakalı ticari taksi ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan .... plakalı aracın çarpışması sonucu, araçta meydana gelen hasar, onarım bedeli ve değer kaybı zararının tazmini için başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davacıların yaptırılan araştırmaya göre tacir olmadıkları, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve olayın haksız fiilden kaynaklandığı,

her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir" şeklindeki gerekçesinde de davalının ticari şirket davacının ticari taksi sahibi gerçek kişi olduğu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 03/07/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; davalının servis işleten gerçek kişi olduğu emsal nitelikteki dosyada; "Dosyada mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davacının ticaret şirketi olduğu, davalının ise ikinci sınıf tüccar olduğu ve faaliyetinin esnaf işletmesi boyutunu aşmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dava konusu aracın minibüs vasfında ticari araç olmasının Ticaret Mahkemesini görevli hale getirmeyeceği de açıktır" şeklindeki gerekçesinde de davalının servis işeten ticari araç sahibi gerçek kişi olduğu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, davacının servis taşımacılığı yapan gerçek kişi, davalının ticari taksi işleten gerçek kişi olduğu, tarafların tacir sıfatına sahip olmadıkları, uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmekle eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır