İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/120 K.2025/1069

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/120Karar2025/1069Tarih9 Aralık 2025Okuma6 dk · 1.206 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Aralık 2025
Esas no
2025/120 Esas
Karar no
2025/1069
Küçükçekmece İcra Dairesi
...
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
05/02/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.206 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı .... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın firari sürücünün sevk ve idaresinde iken 25/01/2019 tarihinde otobüs durağında bekleyen yaya ...'a ve park halindeki araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallinden firar ettiğini, dava dışı ...'a geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle yargılama 17.683,28-TL ödeme yapıldığını,

iş bu sebeple karşı tarafa yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalıya Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar erilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye tebliğ edilmiş, kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Tarsus icra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene ödenen bedelin davalı taraftan rücusu istemiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.411,93-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 21/07/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....’ın kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, yaya ...’ın kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, Park halinde olan ..,..,... plakalı araçların kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, ...

Sigorta tarafından yaya ...’a ödenen tazminat ile ilgili uzmanlık alanım dışında olduğundan tarafımca herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dosya kapsamına Aktüerya Bilirkişisinin ilave edilmesi halinde tazminat değerlendirilmesinin olabileceği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı, davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ...

Turizm Taşımacılık A.Ş.. adına, .... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlendiğini, 27.11.2018 tarihinde plaka değişiklik zeyili yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Limit 36.000,00.-TL, Maddi Kaza Başına limit 72.000,00.-TL olarak belirlendiği, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 27/10/2022 tarihli ve ... E. – ....

K. sayılı kararı neticesinde, dava dışı ... lehine tazminata hükmedilmesi üzerine, T.C. Tarsus İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 17.05.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bu takip kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.05.2024 tarihinde, açıklama kısmında "..." ibaresi bulunan 17.683,28.-TL tutarında ödeme Tarsus İcra Dairesi adına gerçekleştirilmiş olup, bu ödemeye ilişkin .... Bankası’na ait ödeme dekontu dosyaya sunulduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.

19.143,73.-TL üzerinden 02.10.2024 tarihli, T.C. Küçükçekmece İcra Dairesinde ... dosyası ile takip başlatıldığı, Sigorta mevzuatı ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “B.4.” maddesi “f” bendi uyarınca, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği tazminat miktarınca davalıya karşı rücu hakkını kullanabileceği, Sigorta mevzuatı ve Genel Şartlar çerçevesinde bir görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememize ibraz edilen faiz hesabı yönünden yapılan inceleme sonucu 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı sigorta şirketinin rücu talebine esas tuttuğu toplam tazminat: Tahkim kararına istinaden icra dosyasına ödenen tutar : 17.683,28 TL Stopaj ödemeleri (davacı beyanına göre) : 1.460,45 TL olmak üzere toplam : 19.143,73 TL olduğu, Zorunlu Trafik Sigortası poliçe limitleri.

Araç başına: 36.000 TL Kaza başına: 72.000 TL olup, dava konusu 19.143,73 TL, poliçe limitlerinin altında kaldığından, teminat dışında kalma gibi bir durum bulunmadığı görüldüğü, davacı ... Sigorta A.Ş.; sigortalısı ... Turizm Taşımacılık A.Ş.’ye 24.06.2024 tarihli rücu yazısı ile, ...’a ödenen toplam 19.143,73 TL’nin, anılan Genel Şart hükmü gereği kendisine geri ödenmesini talep etmiş; süresinde ödeme yapılmadığından Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı, Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin, sürücünün olay yerini terk etmesine dayalı olarak Genel Şartlar B.4/f kapsamında sigortalı ... Turizm Taşımacılık A.Ş.’ye yönelttiği 19.143,73 TL tutarındaki asıl alacak rücu talebinin yerinde olup olmadığı takdirinin mahkemede olduğu, Faiz ve fer’ilere ilişkin hususların ise, anapara ve faiz toplamının 19.824,08 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.a maddesinde, tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile( 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. Madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene ödenen bedelin davalı taraftan rücusu istemiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın sonucu eldeki itirazın iptali davası ikame edilmekle, eldeki davaya konu icra takibine dayanak olan hakem heyeti kararlarının gerekçesinde alınan tazminat hesaplamaları dikkate alınarak ve yine yapılan ödemelerin, geçici iş göremezlik, yargılama gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faizlere yönelik ve gerçek zarar miktarını belirleyen tahkim kararları doğrultusunda yapıldığı mahkememizce yapılan yargılama ile rücu sebeplerinin oluştuğu sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile 17.683,28-TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,

3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Alınması gerekli 1.207,94-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 592,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça 151,00-TL posta/tebligat ve 16.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 16.151,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre, 13.991,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-AAÜT gereğince hesap edilen 17.683,28-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-AAÜT gereğince hesap edilen 2.728,65-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin, 3.985,07-TL'sinin davalıdan, 614,93-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/120, K. 2025/1069, 9 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. G. Kararın Yazıldığı Tarih : 23/12/2025
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/120
Karar No
2025/1069
Tarih
9 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/120 K.2025/1030
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/120 K.2025/893
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/120 K.2025/881
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/120 K.2025/961
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/120 K.2025/2418
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/121 K.2025/1263

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.