Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/131 K.2025/578

Her ne kadar mahkeme dosyasının 11/11/2025 günü, saat 10:00'a bırakılmışsa da, davacı asilin 17/06/2025 tarihinde Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığı ile sunduğu beyan dilekçesi ele alınarak, dosya ele alınarak incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kendisinin ... Mah., ... Sk., No:22/1 Keşan/EDİRNE adresinde bulunan ....

Yapı Kooperatifi'ne 2008 yılında ... numaralı, 1812/2008 tarihli kararı ile üye olduğunu, aidatlarını düzenli olarak ödediğini, kendisine kooperatif ikiz villalarının 3 yıl içinde bitirilerek tarafına teslim edeceğinin söylendiğini ancak 2015 yılına kadar bu villaların bitirilemediğini, kendisinin 2017 yılında Keşan'a gittiğinde kendi kooperatif hissesinin rızası dışında herhangi bir vekaleti olmadan sahte bir imza ile kooperatif başkanı ...., başkan yardımcıları ... ve ... tarafından başkan ...'ın eşi olan ...'a devrettiklerini öğrendiğini,

bunun üzerine kooperatif haklarının tarafına iadesini aksi halde yasal işlemlere başvuracağını içerir ihtarın Bakırköy ....

Noterliği'nin 12/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çekildiğini ancak kendisine bir dönüşün olmadığını, bunun üzerine ceza davası açtığını, Keşan ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile sanıkların cezalandırılarak evrakta sahtecilik yaptıklarına dair karar verildiğini, bu nedenlerle suçun sabit olduğundan kooperatif hissesinin tarafına iadesini, uğramış olduğu maddi zararın karşılanmasını, şimdilik sonradan ıslah edilmek üzere 10.000,00-TL belirsiz alacağın ve maddi zararının davalılardan tahsilini, yapılacak yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve mirasçılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, talep edilen konu alacağın zamanaşıma uğradığını, dava konusu olayda müvekkillerin bilgisinin kısıtlı olduğunu, Kooperatifin bulunduğu mevkilerdeki imar işlerinin Edirne İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından durdurulmasına karar verildiği belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verildiği, dosyanın Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği, Tevzi Bürosunca dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

19/12/2018 tarih 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca, 6102 sayılı TTK'ya "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı HUAK'ya "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu,

bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği ve devam eden maddelerde arabulucuğa ilişkin düzenlemenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.

Davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde 11/11/2024 tarihinde açıldığı, 13/11/2024 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davacı asilin dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememizin yukarıdaki esasına gönderildiği, mahkememizin 17/06/2025 tarihli celse 1 numaralı ara kararı gereğince davacı asile arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için 1 hafta kesin süre verildiği,

davacı tarafça 17/06/2025 tarihinde Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Ön Büro aracılığı ile arabulucuya başvurmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmekle, davanın açıldığı tarihte arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Bu yönde Yargıtay 11.HD 2024/3170E., 2025/1085 K.. Antalya BAM 11. H.D. E.2021/1492, K.2021/1204. İzmir BAM 4. H.D., E.2020/778, K.2020/712. Bursa BAM 5. H.D., E.2020/1353, K.2020/1450. Ankara BAM 23. H.D., E.2020/1757, K.2020/1466. Samsun BAM 3. H.D., E.2020/742, K.2020/991)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır