Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/160 K.2025/587

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... plakalı ... marka 206.000 KM'li ticari aracı, davalıdan 28/03/2024 tarihinde noter satış bedeli olarak gösterilen 652.000,00-TL'ye Üsküdar ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, aracın satın alımından önce ekspertiz kontrolünden geçtiğini, aracın motor, kaporta ve yürüyen aksamının kontrol ettirildiğini ve kullanımına engel bir sorun bulunmadığının ekspertiz firmasınca rapor ile bildirildiğini, aracı aldığı günden itibaren sürekli sorunla karşılaştığını, yaşanan sorunlar nedeniyle aracı satın aldığı davalıya durumu bildirdiğini, ancak olumsuz geri dönüş aldığını, davalının gizli ayıbı kabul etmediğini, yaşanan arızanın tespiti amacıyla Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit yapıldıktan sonra davacının aracın onarımı için 212.100,00-TL cebinden masraf yaptığını belirterek, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının aracı kendisinin ekspertiz işlemine tabi tuttuğunu, davacı ekpertiz raporundan sonra aracı 28/03/2024 tarihinde Üsküdar ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 652.000,00-TL bedelle satın aldığını, davacı tarafın, davalıdan satın aldığı araçta iddia ettiği ayıbı 8 gün içerisinde tespit ettirip davalıya bildirmek mecburiyetinde olduğunu ancak bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacının bu esnada bildirimde bulunmadığını ayrıca söz konusu aracı kullanmaya devam ettiğini, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile araçta bulunduğu iddia edilen ayıp tespiti neticesinde aracın motor yağına su karışmadığının tespit edildiğini, davacının zarara dayanak fatura içeriğinin araçla uyumlu olmadığını belirterek, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, Davalı taraftan 28/03/2024 tarihinde satın alınan araçta açığa çıkan ayıp iddiası sebebiyle, davacının uğradığı zararın davalıdan tahsili taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).

Dava konusu somut olayda, davacının, davalı taraftan satın aldığı ticari amaçla kullanacağı araçta çıkan ayıp nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep etmekle eldeki davayı ikame etmiş ise de, davada kesin yetki kurallarının uygulanmasına yer olmadığı görülmüş olup, davalının süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile bulunduğu yetki itirazı dikkate alınarak, yukarıda açıklanan genel yetki kuralları dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümü için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğu anlaşılmış ve mahkememizin yetkisizliğine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır