Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/172 K.2025/848

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava Bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılarla herhangi bir ticari ilişkisi ve davalılara başkaca herhangi bir sebeple borcu bulunmadığını, davalılar sahte ciro silsilesi ile müvekkilinin yetkili lehdarı iken kargoda kaybolmuş veya çalınmış, sahte birçok ciro ile el değiştirmiş gibi gözüken çeki nihai olarak davalılardan ...'e geçirdiğini, müvekkilinin ise davalıların elinde bulundurduğu söz konusu çek bakımından borç, cebri icra haciz tehdidi altında olduğunu,

müvekilinin davalı şirketin elinde bulundurduğu çekin düzenlenmesine sebep olan hukuki ilişkideki keşideciye şirkete mal vermiş olması sebebiyle aslında keşideciden alacaklı olduğunu, müvekkilinin fonksiyonel mühendislik plastikleri üreterek, ticari ilişkisi gereği mal alım satımı karşılığında düzenlenip verilen dava konusu edilen çekler ve diğer çeklerle birlikte keşideci müşterisi ... San. ve Tic.

Ltd Şti.'nden elden teslim aldığını, çekler teslim alındıktan sonra müvekkili şirketin şubesi ve fabrika adresi olan Turgutlu Manisa 'ya kargo ile özenle paketlenerek gönderildiğini, lehtarın eline hiç geçemeden taşıma sırasında kaybolduğunu veya çalındığını, zira çekler müvekkili lehtarın eline geçemediğini ancak kargoda kaybolan çekler, çok hızlı şekilde lehtar şirketin kaşesi taklit edilerek,

sahte bir imza ile ciro edilerek piyasaya tedavül edildiğini, hem kargo şirketi hem de çekleri sahte olarak ciro edenler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, çek iptal davası ikame edildiğini, dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu toplam 10 adet tüm çekin aynı kargo içerisinde kaybolması nedeniyle zayi nedeniyle iptali için İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava tarafımızca ikame edildiğini, dava konusu çekin ise keşidecisi ...

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Lehdarı müvekkili şirket ... Sanayi Yatırım A. Ş., ... Bankası ... Şubesi, ... seri nolu,08.01.2025 vadeli, Keşide yeri: İstanbul, 843.060,88 TL olduğunu, iş bu çekin ... tarafından 13.01.2025 tarihinde takas merkezine ...

Bankasına ibraz edildiğini, 03.02.2025 tarihli banka cevap yazıları ile çekin ibraz edene iade edildiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin son hamil gözüken davalı ile hiçbir ticari ilişkisi irtibatı ve davalılara borcu bulunmadığını, çekin arkasında yer alan imza müvekkilinin imza yetkililerinden ... tarafından atılmadığını bu nedenle ciro silsilesi koptuğunu, dava konusu çekin tahsil edilmesi ihtimaline karşılık süratle çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla dava konusu ilgili muhtemel icra takibinin önlenmesi yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

çekin icra takibine konulması halinde icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir verilmesini, icra takibi başlatılması ihtimalinde icra dosyasına yatırılacak ya da haczedilip icra kasasında tutulacak paranın davalıya ödenmemesi hususunda İhtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yerleşim yeri Şehitkamil/Gaziantep olduğundan yetkili mahkeme Gaziantep Mahkemesi olduğunu, müvekkili dava konusu çeki kendinden önceki ciranta olan ... Danışmanlık Ltd.

Şti.'den aldığını, müvekkilinin davacının iddiaları hakkında bilgi sahibi olmadığı gibi herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkilinin kendinden önceki ciranta ve yetkilisinden hukuki ilişki çerçevesinde çekleri aldığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, müvekkilinin çek altında şirket yetkilisinin altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığını bilme olasılığı olmadığı gibi bu imzanın salahiyetini araştırma yükümlülüğü de bulunmadığını, basiretli tacir olan davacının söz konusu çekleri kargo ile göndermesi açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu,

müvekkilin söz konusu davalar sebebi ile mağdur olduğunu ve ticari hayatı tehlikeye girdiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Danışmanlık Ltd. Şti., ... Reklam Organizasyon Yazılım Danışmanlık Tekstil Tic. Ltd. Şti. Ve ... Kimya İnş. Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılarla herhangi bir ticari ilişkisi ve davalılara başkaca herhangi bir sebeple borcu bulunmadığını, davalılar sahte ciro silsilesi ile müvekkilinin yetkili lehdarı iken kargoda kaybolmuş veya çalınmış, sahte birçok ciro ile el değiştirmiş gibi gözüken çeki nihai olarak davalılardan ...'e geçirdiğini, müvekkilinin ise davalıların elinde bulundurduğu söz konusu çek bakımından borç, cebri icra haciz tehdidi altında olduğunu,

müvekilinin davalı şirketin elinde bulundurduğu çekin düzenlenmesine sebep olan hukuki ilişkideki keşideciye şirkete mal vermiş olması sebebiyle aslında keşideciden alacaklı olduğunu, müvekkilinin fonksiyonel mühendislik plastikleri üreterek, ticari ilişkisi gereği mal alım satımı karşılığında düzenlenip verilen dava konusu edilen çekler ve diğer çeklerle birlikte keşideci müşterisi ... San. ve Tic.

Ltd Şti.'nden elden teslim aldığını, çekler teslim alındıktan sonra müvekkili şirketin şubesi ve fabrika adresi olan Turgutlu Manisa 'ya kargo ile özenle paketlenerek gönderildiğini, lehtarın eline hiç geçemeden taşıma sırasında kaybolduğunu veya çalındığını, zira çekler müvekkili lehtarın eline geçemediğini ancak kargoda kaybolan çekler, çok hızlı şekilde lehtar şirketin kaşesi taklit edilerek,

sahte bir imza ile ciro edilerek piyasaya tedavül edildiğini, hem kargo şirketi hem de çekleri sahte olarak ciro edenler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, çek iptal davası ikame edildiğini, dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu toplam 10 adet tüm çekin aynı kargo içerisinde kaybolması nedeniyle zayi nedeniyle iptali için İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava tarafımızca ikame edildiğini, dava konusu çekin ise keşidecisi ...

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Lehdarı müvekkili şirket ... Sanayi Yatırım A. Ş., ... Bankası ... Şubesi, ... seri nolu, 23.01.2025 vadeli, Keşide yeri: İstanbul, 1.000.000,00 TL olduğunu, iş bu çekin ... tarafından 23.01.2025 tarihinde takas merkezine ...

Bankasına ibraz edildiğini, 12.02.2025 tarihli banka cevap yazıları ile çekin ibraz edene iade edildiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin son hamil gözüken davalı ile hiçbir ticari ilişkisi irtibatı ve davalılara borcu bulunmadığını, çekin arkasında yer alan imza müvekkilinin imza yetkililerinden ... tarafından atılmadığını bu nedenle ciro silsilesi koptuğunu, dava konusu çekin tahsil edilmesi ihtimaline karşılık süratle çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla dava konusu ilgili muhtemel icra takibinin önlenmesi yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

çekin icra takibine konulması halinde icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir verilmesini, icra takibi başlatılması ihtimalinde icra dosyasına yatırılacak ya da haczedilip icra kasasında tutulacak paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 08/01/2025 keşide tarihli 843.060,88 TL tutarlı çekteki sahte imza iddiasına dayalı davacının davalılara karşı borçlu olup olmadığının tespiti ve çekin davalılardan istirdadına ilişkindir.

Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 23/01/2025 keşide tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı çekteki sahte imza iddiasına dayalı davacının davalılara karşı borçlu olup olmadığının tespiti ve çekin icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin iptali talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Grafoloji bilirkişisi tarafından alınan 26/06/2025 havale tarihli raporunda; inceleme konusunu oluşturan ... Bankasına ait 2 farklı çek aslı arka yüzde yer alan cirantacı imzaları ile; davacı şirket Yetkilileri ..., ... ve ...'a ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imzalar olduğunu, bir başka ifade ... Bankasına ait 2 farklı çek aslı arka yüzde yer alan 1. Cirantacı imzalarının davacı Şirket Yetkilileri ..., ... ve ... tarafından atılmadığı/ imzalanmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davaların çeke dayalı cirantanın imza sahteliğine ilişkin menfi tespit davası olduğu, çekin arka yüzündeki ciranta imzasının davacı şirket Yetkilileri ..., ... ve ...'a ait olmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır