Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/207 K.2026/145

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilİ şirketin, davalı şirketin ... projesi isimli site inşaatında D-E-F-G bloklar ile ilgili ''Pvc doğrama , cam korkuluk ve küpeşte'' işleri karşılığı kesmiş olduğu, 18.10.2021 tarih ve ... fatura no'lu 2.217,706,00 TL miktarlı faturanın ödenmeyen bakiyesi olan 1.717,706,00 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine K.Çekmece ...

İcra Müd. ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek K.Çekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki kötü niyetli tüm itirazının iptaline ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari reeskont / avans faizi ile birlikte itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin aynen devamı'na, İcra takibine konu alacağa ve tüm fer'ilerine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının toplam alacağın % 20 si üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen 10.05.2019 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin “Uyuşmazlıkların Çözümü” başlıklı 29. Maddesinde ise taraflar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple işbu davanın yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, sözleşme ve ek protokol ilişkisi kapsamında bitmiş işler bakımından davacıya ödemelerin yapıldığı, ancak eksik yapılan kısımlar ile ilgili ödemezlik defi ileri sürdüklerini ve bir ödeme yapmadıklarını, iş bu dava konusu alacağın, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davasına da konu edildiğini, bu nedenle davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davacı tarafından tanzim edilen 4 adet faturaya istineden, toplamda davalının 2.525.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun davacı tarafından keşide edilen noter ihtarnamesinde de ikrar edildiğini, ayrıca davacı tarafça 18.10.2021 tarihli ... fatura numaralı 2.217.706,00 TL’lik dava konusu fatura düzenlendiğini, yapılan işlere karşılık olarak, yine dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davalı şirketçe 22.11.2021’de 200.000,00 TL nakit ve 300.000,00 TL çek olarak ödeme yapılmışsa da;

dava konusu faturadan kalan bakiye 1.717.706,00 TL ödemezlik def’i ileri sürülerek, tamamlanmayan eksik ve kusurlu işleri nedeniyle ödenmediğini, davacı tarafa çekilen ihtarnamelerde de görüleceği üzere söz konusu eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için birçok kez mehil verildiği halde davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, faturalarda blok ayrımına gidilmediğini, işin en başından itibaren kesilen faturalara karşılık olarak yapılan işler oranında davalı tarafından ödenmiş olan tutarların da davacı tarafından kabul edildiğini,

B-C bloklara ilişkin olarak yapılan işler karşılığında taşınmaz devri talebinin bir geçerliliğinin bulunmadığını, kesilen faturaların D-E-F-G bloklarına ilişkin olduğu, B-C blokları için ise ayrıca tapu devir yükümlülüğü bulunduğu iddiasının mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, resmi şekilde akdedilmeyen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak hareket etme yükümülüğü olduğunu, sözleşme ve ek protokol uyarınca somut olarak herhangi bir daireye işaret edilmediğini, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının cari hesapta alacaklı gibi gözükse de, eksik ve hatalı işler nedeniyle davacının iddia ettiği bedele hak kazanamadığını, davaya konu faturanın daha önce fatura edilen imalat kalemleri olduğunu, reddettikleri fatura içeriğindeki şekli ile ekstra bir imalat gerçekleşmediğini, bu nedenle fatura içeriğinde belirtilen imalat kalemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin 12.3.

Maddesi uyarınca davalının onayını ihviva eden herhangi bir hak ediş raporu bulunmadığı halde, fatura bedellerinin ödenmiş olması halinde dahi, hiçbir surette raporda belirtilen işlerin tamamlandığı, eksiksiz ve hatasız olduğu anlamına gelmeyeceğinin düzenlendiğini, davacının yerine getirmediği yükümlülükler sebebiyle davalı şirketin inşaat projesinin durma noktasına geldiğini, 3. bir yüklenici ayarlanması gerektiğini, bu nedenle delil tespiti yaptırdıklarını, Büyükçekmece ...

Sulh Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı raporunun tanzim edildiğini, davacının yerine getirmediği yükümlülüklerden dolayı sözleşmeden doğan cezai şartı işlettikleri takdirde davalının alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davacının sebep olduğu gecikme nedeniyle uyuşmazlığa konu projedeki maliklerin bir kısmının aidatını davalı şirketin ödemek zorunda kaldığını, arsa sahibi sıfatını taşıyan 80 dairenin 5 aylık aidat masrafının şu an itibarıyla 400.000,00 TL'ye ulaştığını, müvekkili şirket nezdinde doğan müspet zararların davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının 31/12/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün açık olduğunu,

tüm bunlar hesap edildiği takdirde müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, Bakırköy .... Noterliği'nin 05/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, mahkememizce aldırılan 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu, asıl konunun yüklenici firmanın yaptığı işlerden dolayı 10/05/2019 tarihli sözleşme, ek sözleşme ve 16/10/2020 tarihli sözleşmeler gereği ve sözlü sözleşme gereği Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında faturadan dolayı taraflar arasında ödenmeyen bedel miktarının olup olmadığı, alacak ve borcun sebeplerinin tespiti edilmesi ve alacak var ise bu sözleşmelerle ilişkinin tespiti isteminden ibarettir.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı, 22/12/2022 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, dosya mahkememizde ... esasına kaydı yapılmış olup, iş bu defa mahkememizin ... esas, ... karar sayılı, 11/01/2024 tarihli ilamı ile verilen yetkisizlik kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, bu defa mahkememizde ... esasına kaydı yapılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında;

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan mahkememizce aldırılan 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile de tespiti yapıldığı üzere;

"Somut olayda, taraflar arasında 10.05.2019 tarihli B-C blokların PVC doğrama, cam korkuluk ve küpeşte işleri yapılması sözleşmesi imzalanmış olup edim tamamlanarak teslim edilmiş olup, sözleşme gereğince barter olarak verilmesi kararlaştırılan 9 nolu bağımsız bölümün verilmemesi sebebiyle ayrı mahkemede yargılama konusudur.

Taraflar arasında D-E-F-G blokların inşaat işlerinin yapılmasına yönelik bir yazılı sözleşme imzalanmamıştır. D-E-F-G bloklarla ilgili olduğu belirtilen 08.02.2020, 14.02.2020 ve 02.06.2020 tarihli teklifler taraflarca kabul edilerek icap-kabul şeklinde yeni belirlenen fiyatlar ve işler itibariyle yeni bir sözleşme ilişkisi kurulmuştur.

Mahkemece, D-E-F-G bloklarda yapılan inşaat işleri için taraflar arasında B-C bloklar yönünden imzalanan 10.05.2019 tarihli sözleşme kapsamında olmadığı" anlaşılmış, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır."

10.05.2019 tarihli yazılı sözleşmenin yalnızca B-C bloklara ilişkin olduğu, dava konusu D-E-F-G blok imalatlarının ise taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi niteliğinde bir ilişkiye dayandığı anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddeleri uyarınca yüklenici eseri meydana getirip teslim etmekle, iş sahibi de bedeli ödemekle yükümlüdür.

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;

somut olayda :

10.05.2019 tarihli yazılı sözleşmenin yalnızca B–C bloklara ilişkin olduğu, dava konusu D–E–F–G blok imalatlarının ise taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiği, Davacı tarafından D–E–F–G bloklara ilişkin imalatların tamamlanarak teslim edildiği, yerinde inceleme sırasında söz konusu alanlarda fiilî kullanımın başladığının tespit edildiği,

davalı tarafından düzenlenen 08.10.2021 tarihli ihtarname ile ayıp iddiasında bulunulmuş ise de, mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere yerinde inceleme sonucu tespit edilen eksikliklerin işin niteliği gereği olağan ve giderilebilir mahiyette olduğu,

ayrıca TBK m. 477 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca ayıp ihbarının makul süre içinde ve eserin kullanıma başlanmasından sonra gecikmeksizin yapılması gerektiği dikkate alındığında, davalının ayıp def’ini bedelin tamamını ödemekten kaçınacak şekilde kullanmasının hukuken korunamayacağı, ayıplı işler yönünden davalının, Türk Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde bedelden indirim veya onarım talep etme hakları saklı olmakla birlikte, bu hususun bakiye bedelin tamamının ödenmemesini haklı kılmadığı,

18.10.2021 tarihli .... nolu ve 2.217.706 TL bedelli faturanın, davalı defterlerine kaydedildiği ve 500.000 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığı, bu faturanın davalı defterine kaydedilmesi ve 500.000 TL tutarında kısmi ödeme yapılmasının, faturanın ve alacağın kabul edildiğini gösteren güçlü karineler olup, bakiye alacağın varlığını teyit ettiği, bu itibarla, söz konusu fatura kapsamında 1.717.706 TL bakiye alacağın davacı lehine mevcut olduğu,

davacı tarafından 05.11.2021 tarihli ihtarname ile temerrüdün gerçekleştiği, 03.01.2022 tarihli icra takibine kadar geçen süre için TCMB ticari reeskont faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplamada işlemiş faizin 43.589,73 TL olduğu, ancak icra takibinde 30.368 TL işlemiş faiz talep edildiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının işlemiş faiz yönünden talep edebileceği tutarın 30.368 TL ile sınırlı olduğu, Küçükçekmece ... İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile, 1.717.706,00TL asıl alacak ve taleple sınırlı kalmak kaydıyla 30.368,00TL faiz olmak üzere Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacak üzerinden 343.541,2TL % 20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/02/2026 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır