Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/212 K.2025/622

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2025

KARAR TARİHİ : 02/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 10.10.2024 tarihli 250.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 1 adet çeke dayalı olarak Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete 06.11.2024 tarihinde dava konusu çeke istinaden 150.000,00 TL ödeme gönderildiğini, bankanın da sorumluluk kapsamında ödediği 9.270,00 TL ödemeden sonra müvekkilin davalıya çekten kalan borcu 90.730,00 TL olduğunu ancak davalı taraf haksız olarak 150.00,00 TL üzerinden huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, taraflar arasında dava konusu çek alışverişi dışında herhangi bir ticari faaliyette olmadığını,

takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla takibin asıl alacağın 59.270,00 TL fazla istendiğinin ve bu bedel üzerinden borcu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir alışveriş olmadığını, huzurdaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari ilişkisi .... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile olduğunu, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. cari hesabına mahsup edilmek üzere keşidecisi ... Anonim Şirketi olan çeki müvekkiline ciro edip teslim ettiğini, dava konusu çekin keşidecisinin ... Anonim Şirketi, cirantalarının da .... Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve nihayetinde müvekkili olduğu görüleceğini, silsileden görüleceği üzere müvekkilinin ticari ilişkisi ... Anonim Şirketi ile değil .... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile bulunduğunu ayrıca müvekkili ... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. ile yüklü hacimlerde iş yapmış olduğunu halen cari hesapları devam ettiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 59.270,00 TL tutar üzerinden borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhine 150.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 13.185,62 TL yasal faiz, 15.000,00 TL %10,00 tazminat, 450,00 TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 178.635,62 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığının karşılıklı olarak beyan edildiği, icra takibine konu çekin keşidecisinin davacı, cirantacı hamilinin davalı olduğu, davalı vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takip borçlusunun takip alacaklısına husumet yöneltebileceği, davanın asıl alacak miktarına yönelik kısmi olarak açıldığı,

davacı şirket tarafından banka yolu ile davalıya 150.000,00-TL'lik ödemenin gerçekleştiği, ödeme dekontunda herhangi bir açıklama yer almasa da davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığına yönelik savunması karşısında ödemenin çeke mahsuben yapıldığının kabul edilmesi gerektiği,

...bank yazı cevabından icra takibine konu çekin banka sorumluluğu dışındaki 240.730,00-TL'lik kısmının karşılıksız olduğunun bildirildiği anlaşılmakla icra takibine konu asıl alacak miktarı 90.730,00-TL olması gerekirken 150.000,00-TL üzerinden takip başlatıldığından davanın kabulü ile fazla miktar için icra takibi yapan davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan tazminata da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır