Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/244 K.2025/426

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette tahrifat yapıldığını, müvekkilinin borçlu çıkartılmaya çalışıldığını, bononun üzerine davalı tarafından kefil kısmına müvekkilinin yazıldığını, müvekkilinin senette yer alan şirketin kurucularından olduğunu, aynı zamanda imza yetkilisi olduğunu, takip dayanağı bonoda yer alan iki imzanın da keşideci firmanın kaşesi üzerine atıldığını, müvekkilinin kaşe dışında açıkta herhangi bir imzası bulunmadığını, müvekkilinin kaşe üzerine atılan imzaların şahsı adına değil, kaşesi bulunan firmayı temsilen attığını, Küçükçekmece ...

İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda senette tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, rapor sonrasında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı hakkında düzenlenen iddianame uyarınca Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davanın derdest olduğunu beyanla öncelikle takibin ihtiyati tedbiren durdurulmasını, adli yardım taleplerinin kabulünü ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin 14/03/2025 tarihli tensip tutanağının 8 nolu ara kararı uyarınca "Davacının şirket kurucusu ve imza yetkisi olduğu anlaşıldığından ve mahkememizce yeterli kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin reddine, tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde itiraz yolu açık olduğunun ihtar edilmesine" ayrıca 9 ve 10 nolu ara kararda "dava esas değeri üzerinden hesap edilen (318.406,05 TL) üzerinden 5.437,57 TL peşin harcı ve 615,40 TL başvurma harcını yatırmak üzere adli yardım kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, davacı vekiline 1.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere adli yardım kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceği" ihtar edilmiş, tensip zaptı davacı vekiline 22/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 02/04/2025 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin verilen karara itiraz dilekçesi üzerine dosyanın itirazın değerlendirilmek üzere Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Değişik İş sayılı dosyasında 07/04/2025 tarihli kararında davacının adli yardım talebinin reddine dair ara karara yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği, kararın HMK'nın 337/2. Maddesi uyarınca kesin olduğu, 07/04/2025 tarihinde adli yardım kararının kesinleştiği görülmüştür.

Dava şartları, HMK’nın 114. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için varlığı ya da yokluğu hakim tarafından davanın her aşamasında re’sen gözetilebilen ve taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilen dava şartları adı geçen maddede belirtilmiştir.

Mahkemece, HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartlarından birinin noksanlığının tespiti halinde, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Dava şartı tamamlandıktan ve şartların oluşmasından sonra yeniden dava açılabilir, davalı bu davaya karşı kesin hüküm itirazında bulunamaz.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin "g" bendinde gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış, 115. maddesinin 1. fıkrasında mahkemece bu koşulun mevcut olup olmadığının kendiliğinden araştırılacağı, 2. fıkrasında da şartın noksanlığı tespit edilir ise davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür. Anılan Yasa'nın 120. maddesinde ise harç ve avansların Bakanlıkça saptanacağı ve dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacağı, avansın yeterli olmadığının anlaşılması durumunda davacıya iki haftalık kesin süre verileceği düzenlenmiştir.

06.08.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ve Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 205. maddesi, " '(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Bakanlıkça çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Gider avansı, her türlü tebligat ve posta ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri giderleri için davacıdan alınan meblağı ifade eder." hükmünü içermektedir.

Gider avansının, 6100 sayılı HMK'nın 120/1., yönetmeliğin 205/1. maddesine göre yatırılmaması halinde, açılan dava dava şartı yokluğundan reddedilir.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde değişik iş kararını okuduğu, kararın kesin olduğu, dosyada masraf bulunmadığından adli yardıma ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra tebligat işleminin yapılamadığı, adli yardıma ilişkin kararın 07/04/2025 tarihinde kesinleşmesinden itibaren ihtara uygun olarak kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı görülmekle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır