Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/381 K.2025/819

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aynı takip sebebine dayalı olarak müvekkili adına İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe taraflarınca itiraz edildiğini ve takipler durdurulduğunu, açılan takiplerin mükerrer olduğunu, dava konusu icra takibinin müstenidatı olarak gösterilen belgelerde bulunan imzaya açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen ... plakalı aracın kiralanması hususunda yapılmış böyle bir sözleşme bulunmadığını, bununla birlikte aracın kim tarafından kullanıldığı,

iddia edildiği gibi bu araç ile ilgili bir cezadan müvekkilin haberi olmadığı gibi bir an için bir ceza durumu olsa bile bu ceza tutanağının düzenlendiği zamanda bu aracın kim tarafından kullanıldığı, nerede çalıştığı, gerçekten bir ceza yediği, cezanın kaç kat uygulandığı hususlarının hiç biri belli olmadığını, takipte bildirilen 700.000TL ceza bedelinin ne olduğu, ne zaman böyle bir ceza yendiği,

bu miktar asıl ceza mı, faizi ile birlikte mi olduğu hususlarında hiçbir bilgi ve belge takip dosyasına sunulmadığını, takip talebi ekinde sunulan belgelerde müvekkili ve yetkilisi ile ayrı ayrı ve aynı tarihte sözleşme yapılmış gibi evrak sunulduğunu, eğer taraflar bu şekilde bir sözleşme yapacak olsalar aynı araç ile ilgili olarak aynı gün, aynı miktarlı birebir aynı şartlarla bir sözleşme düzenleyemeceğini, bir aracın aynı gün birbirinden farklı kişilere hem de aynı iş için kiralanması ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirkete bu güne kadar bildirilmiş, gönderilmiş, tebliğ edilmiş hiçbir ceza ihbarnamesi olmadığını,

müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla müvekkilinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, takibin yargılama süresince durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyaları üzerinden yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... aleyhinde 700.000,00TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, davacı borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmediği için takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran; iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Menfi tespit davasında borçlu, ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak durumundadır.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/02/2015 tarih, 2013/19 - 1362 E-2015/826 K. sayılı, 20/04/2016 tarih, 2014/13-856 E-2016/523 K.)

Davacı vekili tarafından icra takibine konu edilen takip dayanağı belgeye, içeriğine ve imzaya açıkça itiraz edilmiş taraflar arasındaki hukuki ilişki inkar edilmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve mahkememizin HMK 220/1-3 maddelerinde belirtilen kesin süreli ihtara rağmen belge aslını sunulmamış, takip dayanağına da konu edilen kamyon kira sözleşmesi ile bir kısım fotoğraf görüntüleri dosya üzerinden yüklenmiştir.

HMK 220/3 maddesi; "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkin olduğu, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davacı tarafından akdi ilişkinin inkar edildiği, davalı tarafından kesin sürede sözleşme aslının sunulmadığı, buna ilişkin herhangi bir açıklama veya mazeretin de ileri sürülmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı tarafın icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır