Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/471 K.2026/205

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile tekstil dikim işi anlaşma sağladığı ve bu konuda fatura keserek davalıya tebliğ ettiği müvekkilinin faturalarda belirtilen iş ve işlemleri yaptığı halde davalı fatura borcunu ödemediğinden aleyhine Büyükçekmece icra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği ve borca itiraz ederek, aleyhine açılan icra takibini durdurduğunu, beyanıyla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı tarafın Büyükçekmece İcra Dairesi ... esas icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının HMK M.

109 gereği kısmi dava olarak şimdilik 10.000,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, Avcılar Vergi Dairesi, Esenyurt Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkilinin, takibe konu ve tutarda alacaklı görünen tarafa borcu olmadığını ödeme emrine, borca, takibe, takip mesnedine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, başlatılan takibin müvekkili borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 134.131,45 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 01.02.2026 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

Taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu’nun 89. maddesi anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığını, bununla birlikte, taraflar arasında cari hesap benzeri bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin açık hesap niteliğinde olduğunun anlaşıldığını, açık hesap ilişkisinin, önceki borçların tamamen tasfiye edilmeden taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi hâlinde söz konusu olduğunu, bu tür ilişkilerde taraflar, alacak ve borçlarını tek taraflı ya da karşılıklı olarak hesaba kaydetmekte ve belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma gerçekleştirmekte olduğunu,

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, kayıtların birbirini teyit ettiği ve borçlu tarafça bilinebilir nitelikte bulunduğunun tespit edildiğini, takip tarihi itibarıyla davacı kayıtlarında davalıdan 346.754,65 TL alacak bakiyesinin bulunduğunu, davalı kayıtlarında ise davacıya 412.746,75 TL borç kaydının yer aldığının anlaşıldığını,

Davacının 2025 yılı ticari defterlerinde davalıdan 346.754,65 TL alacaklı olduğu kayıtlı ise de, 2024 yılı içerisinde davalı tarafından yapılan ödemelerin davacının resmi ticari defterlerine işlenmediğinin anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle, yevmiye defterinde görünen 346.754,65 TL tutarındaki alacak kaydının gerçeği yansıtmadığını, 2024 yılı ödemeleri mahsup edildiğinde davacının davalıdan olan alacağının 123.293,45 TL olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini,

Öte yandan, davalının yevmiye defterinde takip tarihi itibarıyla davacıya 412.746,75 TL borçlu olduğu kayıtlı olmakla birlikte, davalının da davacıya yapmış olduğu ödemeleri kendi ticari defterlerine işlemediğinin tespit edildiğini,

Davacının, davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibinde; 123.293,45 TL asıl alacak, 10.838,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere, toplam 134.131,45 TL alacak talep etmekte olduğunu,

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davacının davalıdan 123.293,45 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiğini, ancak açık hesap ilişkisinin niteliği ve dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının, davalıyı TBK 117. Maddesi gereği temerrüde düşürmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varıldığını, davacının 123.293,45 TL tutarındaki asıl alacağına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca yıllık %44,25 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin 05/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; Dosya kapsamında tanzim ettirilen bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar, talep olunan değerden yüksek bulunduğu için 10.000,00-TL üzerinden ikame edilen alacağı artırarak raporda tespit edilen 123.293,45 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalı tarafın Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığa haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Somut olay irdelendiğinde; Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 123.293,45 TL asıl alacak, 10.838,00 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 134.131,45 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde kısmi dava olarak açıldığı yine bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın ıslah edildiği ve ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklı hesap alacağının bulunduğu, davanın dayanağını teşkil eden faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtların birbirini teyit ettiği, 2024 yılı içerisinde davalı tarafından yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerine işlenmediği, davalının da davacıya yapmış olduğu ödemeleri kendi ticari defterlerine işlemediği, bu ödemeler mahsup edildiğinde davacının davalıdan 123.293,45 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati ile davanın ispat edilen ana para bedeli olan 123.293,45-TL yönüyle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır